ת"א 7052-05 זייד ואח' נ' חברת גב-ים לקרקעות בע''מ ואח'

לפני בקשה למתן הוראות להמשך ההליכים בתיק.

בתיק זה ניתן פסק דין על ידי כבוד השופטת טאובר בשנת 2009 במסגרתו הורתה לנתבעות לבצע תיקונים בדירת התובעים. מאז מתן פסק הדין הבעיות לא באו על פתרונן והתיק מתנהל כאילו שלא ניתן פסק הדין שאמור לביא קץ למחלוקות בין הצדדים. המומחה שמינתה כבוד השופטת טאובר התפטר מתפקידו ומומחה אחר שמיניתי נתן חוות דעת לאחרונה שהתובעים אינם שבעי רצון ממסקנותיה.

על פי חוות דעתו של המומחה שמיניתי התיקון שבוצע בחדר האמבטיה לא היה מוצלח שכן השימוש בקונסטרוקציה ממתכת לצורך הנחת לוחות הגבס יוצרת בעיה של עיבוי והראיה העובש שהצטבר הוא במקביל לאותה קונסטרוקציה. עוד הוסיף המומחה כי בעייתי העובש במטבח קשורה לחוסר איוורור החדר ולא לליקוי שבאחריות הנתבעות. לכן הציע המומחה לתקן את הליקוי בחדר האמבטיה על ידי הנחת קונסטרוקצית עץ.

בעקבות כך הגישו התובעים בקשה לקביעת ישיבת קדם משפט והוסיפו עוד:

"התובעים חולקים על חוות הדעת ובקליפת אגוז יאמר כי קצה נפשם לשמש שפני ניסיונות לשיטות תיקון שונות ומשונות שאינן מובילות לפתרון הבעיה."

התיק נקבע לדיון במעמד הצדדים כאשר במהלך הדיון סירבו התובעים להצעתי להסמיך את בית המשפט לפסוק פיצוי במקום להורות על תיקון, בתקווה שהדבר יביא קץ להתדיינות המשפטית. התובעים עמדו על חקירת המומחה על מנת לעמוד על עלות התיקון. בניגוד לאמור בבקשה לקביעת דיון ביקשו התובעים כי אורה לנתבעות לתקן את הליקויים. עוד דרשו התובעים כי אורה לנתבעות להחזיר להם את שכר טרחת המומחה בו נשאו.

לאחר ששקלתי את בקשת התובעים לא אוכל להיעתר לה. יש לזכור בית משפט סיים את מלאכתו בתיק זה עם מתן פסק הדין. על הפרק נותר עניין מצומצם מאוד והוא תיקונים עליהם הורה המומחה מטעם בית המשפט. בית משפט השלום כבוד השופטת טאובר הורה כי ככל שהתיקונים לא יביא את בעיות הרטיבות על פתרונן יעמדו לרשות התובעים כל הסעדים הקבועים בדין. בערעור שהוגש לבית משפט המחוזי נשאר הסעד של תיקון על ידי הנתבעות על כנו כאשר נקבע שהמומחה מטעם בית משפט הוא שיאשר אם העבודות בוצעו כדבעי ואם יש צורך לבצע תיקונים נוספים. עוד נקבע כי ככל שיתעוררו מחלוקות יפנו הצדדים לבית משפט השלום.

בשים לב לאמור לעיל המנדט שמצוי כעת בידי בית משפט זה הוא מנדט מצומצם מאוד קרי ביצוע עבודות תיקון בלבד. לכן ככל שהתובעים טוענים כי קצה נפשם בתיקונים כאשר למעשה משמעות הדבר שאינם מעוניינים עוד בתיקון אזי אין סמכות לבית המשפט לתת סעדים חלופיים ויהיה עליהם להגיש תביעה חדשה ונוספת לעניין זה.

בדיון שהתקיים ביקשו התובעים לחקור את המומחה שמיניתי, לאחר שקודמו התפטר מתפקידו, על מנת לעמוד על עלות התיקון. לדעתי אין בחקירה זו כל תועלת. פסק הדין קבע במפורש שהנתבעות הם שיתקנו. לכן מה לתובעים ולעלות התיקון? כיצד בירור פלוגתא זה תקדם את נושא התיקון כאשר הנתבעות אמורות לשאת בעלות זו? ככל שהמטרה היא להכין את הקרקע לסעדים כספיים הרי אלו כאמור לעיל אמורים להתברר בתביעה חדשה שיהיה עליהם להגיש.