ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
59029-11-12
12/09/2016
|
בפני השופט:
יאיר דלוגין
|
| - נגד - |
תובעים:
לאונרד דוידמן ואח'
עו"ד אייל מלכה ו ראם אזולאי
|
נתבעת:
י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ
עו"ד זאב מינטוס
|
| החלטה |
עומדת השאלה האם יש מקום להורות למומחה לאקוסטיקה להשלים בדיקתו ולתת חוות דעת בתיק זה.
לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין בקשת התובעים בעניין זה להתקבל. עוד בהחלטתי מיום 29.3.16 (עמ' 3 ש' 3 עד 23), קבעתי במפורש כי יש מקום למתן חוות הדעת וללא קשר לטענת הפרת התב"ע, כך שדין כל טענות הנתבעת בתגובתה לפיהן בכתב התביעה הנוכחי אין עילת תביעה בנושא דינן להידחות ולמעשה כבר נדחו בהחלטה האמורה.
זאת ועוד – לדידי, החלטת בית המשפט המחוזי בבר"ע, משמעותה אך ורק ביטול חלק ההחלטה שהתיר התייחסות של המומחה לאקוסטיקה גם לטענת הפרת התב"ע (עמ' 3 ש' 24 עד עמ' 4 ש' 4). ההמלצה של כב' השופטת כהן מיום 19.4.16 שהפכה לפסק דין בבר"ע, מתייחסת לנושא הפרת התב"ע בלבד ואין בה כל התייחסות לחלק ההחלטה אשר קבעה כי יש להורות על השלמת הבדיקה ומתן חוות דעת מהנימוק שהתביעה הקיימת (שאין בה טענה להפרת התב"ע) מבססת עילת תביעה בנושא.
למעלה מן הדרוש אציין כי גם לו המשמעות של פסק הדין בבר"ע הנה ביטול, גם של חלק ההחלטה הנ"ל (שלא מתייחס להפרת התב"ע), ודיון מחדש גם בנושא זה, הרי שלאחר דיון מחדש בנושא, בעקבות בקשת התובעים הנוכחית ותגובת הנתבעת לה, יש לקבל את הבקשה וזאת מאותם הנימוקים בדיוק שנתתי בהחלטה הקודמת אשר לא השתנו (בעמ' 3 ש' 3 עד 23).
לבסוף, החלטתי מיום 12.7.16 בבקשת התובעים מאותו היום, אין משמעותה, כטענת הנתבעת, דחיית הבקשה להורות על השלמת ומתן חוות הדעת בנושא האקוסטיקה. החלטתי זו ניתנה כפי שניתנה מאחר ולא היה ברור לי מהבקשה אם התובעים מוותרים על הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה. ממילא לא הכרעתי בדבר במסגרת אותה החלטה ואך קבעתי כי אין מקום למתן החלטה לפני הגשת בקשת התיקון (שכן כאמור, לא היה לי ברור שהתובעים מוותרים עליה).
כעת, משברור כי אין בכוונת התובעים לבקש את תיקון התביעה בנושא הפרת התב"ע, ניתן לתת החלטה בנושא וכפי שכבר פורט לעיל, לדידי, אותו חלק מהחלטתי מיום 29.3.16 בקשר להשלמת ומתן חוות הדעת בהתחשב בעילות התביעה הקיימות בכתב התביעה הנוכחי, ממילא לא בוטל על ידי ערכאת הערעור ועודנו עומד על כנו, אולם כאמור, גם אם נפרש את פסק הדין בבר"ע, אחרת, הרי שמשמעות הדבר כי נדרשתי לתת החלטה מחודשת גם בנושא זה וכך יש לראות את החלטתי זו.
אשר על כן, המומחה עמוס יפה ישלים וייתן חוות דעתו בנושא האקוסטיקה על בסיס כתבי הטענות הקיימים וחוות הדעת הקיימות של הצדדים בנושא האקוסטיקה, כך שחוות הדעת תינתן עד יום 12.11.16.
בנסיבות, תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.
ניתנה היום, ט' אלול תשע"ו, 12 ספטמבר 2016, בלשכתי.