פלונית נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ

1.התובעת טוענת שנפגעה במהלך טיפול לייזר להסרת שיער אצל הנתבעת (לא ציינה תאריך הפגיעה ככל הנראה במועד כלשהו בשנת 2013) ועותרת לחייב את הנתבעת בנזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מכך.

2.לטענת התובעת, אחרי מספר טיפולים, החלה לחוש שריפה בעור ונגרמו לה כוויות בבטן.

היא התלוננה בפני הנתבעת ברם נאמר לה על ידי נציגת הנתבעת שמדובר בתגובה נורמלית וטבעית לטיפול ויש למרוח משחה להרגעת העור.

ביום 12.08.14 נבדקה על ידי רופא עור שהמליץ על שימון העור והמנעות משמש.

ביום 11.06.15 נבדקה שוב אצל רופא עור שאבחן כתמים פגמנטיים על בטנה.

לטענתה, היא סבלה מכאבים, נאלצה להתרחץ רק במים קרים ונמנעה לחשוף את גופה מחמת הבושה שבכתמים. בסיכומו של דבר, היא טוענת כי הטיפול האסתטי שנועד לגרום לה לבטחון עצמי רק פגע בבטחון וגרם לה אי נעימות.

3.התובעת תמכה את טענותיה בחוות דעת מומחה פרו' מלר שציין קיומם של ארבעה כתמים, קבע נכות בשיעור 100% למשך שבועיים ממועד הטיפול ועוד 20% לשבוע נוסף. לדעתו, נותרה נכות לצמיתות בשיעור 3%.

4.הנתבעת טוענת שהתובעת החלה טיפוליה בשנת 2012, היא עברה סדרת הסרת שיער בידיים, רגליים, בטן, ישבן והייתה שבעת רצון. ביום 08.12 הוסיפה אזורי טיפול בבית שחי ובמפשעות. הנתבעת טוענת כי הוסבר לתובעת שעליה להימנע מחשיפה משמש וכי עלולים להיות בעקבות הטיפול כתמים שייעלמו עם הזמן. בפועל הגיעה התובעת כשהיא שזופה היינו לא נשמעה להוראות הנתבעת, וכן נטען כי נכון להיום אין כל זכר לכתמים כלשהם על הבטן. עוד טוענת הנתבעת כי התיעוד הרפואי שצורף הוא מיום 12.08.14 בעוד הטיפול האחרון שהעניקה לתובעת באזור הבטן והטבור ניתן ביום 23.10.13, כך שאין כל תלונה מזמן אמת שעה שאם היו כתמים, היו אלו צריכים להופיע סמוך לטיפול ולא רק שנה לאחר מכן, מה שמעמיד בספק את אמיתות התלונות.

5.הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית של פרו' רגב שכותב כי נכון למועד הבדיקה הפיגמנטציה כמעט ונעלמה כליל ונראה כי עם הזמן לא יהיה שום זכר לכתם כלשהו ועל כן אינו סבור שיש מקום לקביעת נכות לצמיתות אלא לנכות זמנית בשיעור 1.5% לשנה מיום מתן חוות הדעת (שניתנה ביום 26.09.16).

6.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' ללא הנמקה ופירוט תוך שתהא אפשרות לדחות את התביעה ועד תקרה של 40,000 ש"ח.

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת, בתמונות מהתקופה שסמוך לקבלת הטיפולים בהם נראים כתמים על הבטן, אל מול תמונות מהפייסבוק בהם ניתן לראות שהתובעת משתזפת בבגד ים ביקיני בחוף ותמונות אחרות שאין בהן כדי ללמד על הימנעות, כמו גם לאחר שלקחתי בחשבון את העובדה שהתובעת לא ציינה את מועד הנזק שנגרם לה ובכל מקרה פנתה לטיפול לראשונה ביום 12.08.14 שעה שסיימה את הסרת השיער באזור הבטן ביום 23.10.13 ושעה שהמשיכה לאחר מועד זה לקבל טיפולים באזורים נוספים בגופה אצל הנתבעת, ושקללתי את מכלול הדברים, מצאתי לקבל את התביעה ולהעמיד את הסכום הראוי לפיצוי על סך 20,000 ש"ח.

8.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך 20,000 ש"ח.

הנתבעת תשפה את התובעת בשכר טרחת המומחה בסך 4,500 ₪ ובאגרה ששולמה עם פתיחת התיק. בנוסף, תשא בשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 4,000 ש"ח.

לאור סיום התיק לפי סעיף 79 א' בישיבה ראשונה ניתן פטור מיתרת אגרה.

ניתן היום, כ"א חשוון תשע"ז, 22 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.