ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
5717-06-15,35751-07-16
03/10/2017
|
בפני השופט בכיר:
אלי ספיר
|
| - נגד - |
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
נתבעים:
1. קשת נתיבים בע"מ
2. עבדאללה גברין
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
|
| החלטה |
התובעת (מגדל) בטחה את מבוטחתה בשתי פוליסות נפרדות; פוליסה אחת נותנת כיסוי ביטוחי ל"סחורות בהעברה"; פוליסה שניה נותנת כיסוי לנזק של המשאית והנגרר שעליה היתה הסחורה .
אין חולק כי ארעה תאונה בה היו מעורבים מצד אחד משאית וגרר של מבוטחת התובעת, ומשאית הנתבעים. התובעת הגישה לבית המשפט שתי תביעות בעקבות אותה תאונה כאשר היא מייחסת לנתבעים אחריות לתאונה ולכן גם לנזק שנגרם. התביעה הראשונה הוגשה מתוקף היותה מבטחת ה"סחורה בהעברה" והשניה מתוקף היותה מבטחת המשאית והנגרר.
מונחת לפניי טענת הנתבעים כי דין התביעה השניה להימחק, כיוון שהתובעת מיצתה את עילת תביעתה בתביעה הראשונה, ולא ניתן להגיש תביעה נוספת (התביעה השניה) בגין אותה עילה . לטענת הנתבעים מדובר בשתי תביעות שיבוב כאשר עילת התביעה היא עילה נזיקית וכאשר הסעד הוא אחד, היינו, פיצוי כספי. לכן, לא ניתן להגיש תביעה נוספת בגין אותה עילה לאותו סעד. התובעת טוענת כי אין המדובר באותה עילה, מאחר שכל תביעה הוגשה מתוקף פוליסה אחרת.
לאחר שבחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי עמדת התובעת היא הנכונה וכי אין מדובר בשתי תביעות בגין אותה עילה. כדי לבחון אם מדובר בזהות בשתי העילות מושא שתי התביעות יש לבחון האם הרכיבים המרכיבים את העילה האחת חופפים וזהים לגמרי בשתי העילות.
בחינה מעין זו, מעלה כי יש חפיפה בשתי העילות ברכיב האירוע הנזיקי (התאונה) שהמבוטח פוצה, הבא לידי ביטוי בכך שהיא אכן שילמה פיצוי כספי . עם זאת, קיים חוסר זהות מוחלט ברכיב חשוב והוא הרכיב החוזי שבינה לבין המבוטח של התובעת. מדובר בשתי פוליסות שונות לגמרי, ולפיכך אין זהות בין העילות. שונה היה המצב אם פוליסה אחת היתה קובעת "סעד נוסף "כספי או אחר. במקרה כזה ניתן היה לטעון, ובצדק, כי לא ניתן להגיש תביעה נוספת בגין "סעד נוסף" זה, כיוון שהעילה מוצתה. במצב דברים כזה, היה מקום להחיל את הכלל, לפיו שומה על התובע כי ירכז את כל טענותיו הנוגעות לאירוע נזק ומידת נזקו, ובמקרה של תקלה, יעתור לתיקון התביעה ולא יטריד את הנתבע בתביעה נוספת לגבי אותה עילה.
במקרה שלפניי , יכולה היתה התובעת לכלול את שתי העילות בתביעה אחת, אך משלא עשתה כן (התובעת טענה כי כאשר התגלה לה מכתב ההגנה בתביעה הראשונה כי יש לה פוליסה נוספת היא ביקשה מהנתבעת לתקן התביעה אך נענתה בסירוב), אין מקום לחסום את דרכה להגיש תביעה גם בגין העילה השניה.
במקרה הנדון התובעת גם ביקשה מיד לאחד את שתי התביעות כך שלמעשה גם אין מדובר בהטרדה נוספת של הנתבעים.
לאור האמור הבקשה נדחית .
על הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות בסך של 2500 ₪.