פלונית נ' ד"ר קליין

בפניי תביעה לנזק גוף בעילה של רשלנות רפואית בקשר לניתוח קוסמטי בפניה של התובעת.

רקע כללי והצגת הצדדים

1. התובעת ילידת 13/12/1941 הגישה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בעקבות ניתוח קוסמטי למתיחת עפעפיים תחתונים, שעברה התובעת במרפאת הנתבע ביום 5/3/2015 .

2. הנתבע הינו רופא מומחה לכירורגיה פלסטית ועוסק בביצוע ניתוחים פלסטיים משנת 1996.

3. ביום 5/3/15 עברה התובעת ניתוח מתיחת עפעפיים תחתונים בהרדמה כללית וכן הזרקת שומן מהבטן לפנים (באזור השפתיים) וכן פילינג כימי בפנים.

4. במאמר מוסגר יצויין כי עילת התביעה המפורטת בסעיפים 4-10 לכתב התביעה, עוסקת בנזק שנגרם, כך על פי הנטען, אך ורק בקשר לניתוח העפעפיים התחתונים. כתב התביעה אינו כולל כל טענה לנזק שנגרם כתוצאה מפרוצדורות אחרות שבוצעו בפניה של התובעת באותו המועד (פילינג או מילוי שומן סביב אזור הפה). אמנם בסעיף 6 לכתב התביעה מציינת התובעת את אי שביעות רצונה מביצוע מילוי הקמטים סביב הפה, אולם בהיעדר טענה להתרשלות בנוגע לטיפול זה, לא כל שכן בהיעדר חוות דעת רפואית התומכת בטענה להתרשלות כלשהי בטיפול זה, ממילא אין להידרש לטענה זו, והדיון להלן יתמקד אך ורק בנוגע לטענות שמעלה התובעת בקשר לניתוח העפעפיים התחתונים. (להלן: "הניתוח").

    

   טענות הצדדים

5. בכתב התביעה מעלה התובעת מספר עילות תביעה הן במישור הנזיקין והן במישור החוזי. במסגרת זו, גורסת התובעת כי הנתבע התרשל בביצוע הניתוח, לא גילה לתובעת את כל המידע המלא אודות הניתוח והסיכונים הטמונים בו. עוד טוענת התובעת להחלתו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) המעביר את נטל השכנוע אל כתפי הנתבע להוכיח היעדר התרשלות. באשר לראשי הנזק במישור הנזיקין טוענת התובעת לפגיעה באוטונומיה, כאב וסבל, הפסדי שכר ופנסיה ועזרת זולת והוצאות ניידות. במישור החוזי טוענת התובעת לסעד של השבת עלות הניתוח המסתכם בסך של כ- 37,000 ₪ מכח סעיפים 31-32 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (סעיף 16 לכתב התביעה).