ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
50637-11-16
03/10/2017
|
בפני השופט בכיר:
ד''ר מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
תובע/המבקש:
פלוני
|
נתבעת/המשיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
בפני תביעת נזיקין עפ"י חוק הפלת"ד.
התובע, יליד 1963, טוען שביום 9.12.09 החליק כשעלה על משאית לצורך נסיעה, נפל על גבו וידו, ונפצע קשות.
התאונה הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל, ונקבעו לו 0% נכות צמיתה.
כעת בפני, בקשה להבאת ראיות לסתור מטעם התובע.
לטענת ב"כ התובע המלומד וועדת המלל הראשונה לא קבעה לתובע נכות זמנית וזהו פגם מהותי. כמו כן טוען ב"כ התובע בבקשה שהגיש כי וועדת הערער לא התייחסה כלל להערותיו של ד"ר בשוראי וכן לממצא הפתולוגי המעיד כי לאחר התאונה התובע התגלה כסובל מתזוזה בחוליות עמוד שידרה מותני, ממצא אשר אין לגביו סעיף בלוח הליקויים של המלל. לכן טוען ב"כ התובע כי במקרה זה מתקיימות שתי סיבות לקבל את הבקשה להבאת ראיות לסתור הן מטעמי צדק והן משום שלא הובאו בחשבון כל הסעיפים הרלוונטיים לפגיעה.
לטענת ב"כ הנתבעת מדובר בשיקול הדעת של הוועדה וכי לא התגלה פגם מהותי בעבודתה ולא קיימת עילה שבדין להיעתר לבקשה להבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל.
דיון והכרעה
סמכותו של בית המשפט להיעתר לבקשה להביא ראיות לסתור נובעת מסעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 הקובע:
"בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".
ככלל, המקרים בהם ייעתר בית המשפט לבקשה להביא ראיות לסתור המתייחסים בעיקר על משני טעמים:
א. טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות שעל פי דין אחר, היה נגוע בפגם מהותי (כגון פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי).
ב. טעמים עובדתיים כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי המוסד לביטוח לאומי.
(ראו בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חב' לביטוח בע"מ פ"ד לט (4) 505; ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מ"ה (4) 77, אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חמישית עמ' 494, 495).
משעיינתי במסמכי וועדות המלל אשר צורפו לכתב התביעה (נספחים ח' וט') ובמכתבו של ד"ר בשוראי מיום 01.04.15 (נספח ז' לכתב התביעה) אני סבור כי לא נפל כל פגם בעבודת הוועדות וודאי לא כזה המגיע כדי פגיעה בצדק הטבעי וטיעוני ב"כ הנתבעת המלומד בעניין זה מקובלים עלי.