ת"א
בית משפט השלום חדרה
|
50315-08-15
03/09/2015
|
בפני השופטת:
קרן אניספלד
|
| - נגד - |
מבקש-תובע:
עו"ד מוחמד גרבאן
|
משיבה-נתבעת:
מחאסן גרבאן
עו"ד רסמי דקה
|
| החלטה |
לבעלי-הדין זכויות בעלות רשומות במקרקעין הידועים כחלקה 12 בגוש 10397 והמצויים ביישוב ג'סר א-זרקא, זאת ביחד עם אחרים שאינם צד להליך. המבקש עותר ליתן צו מניעה זמני שיורה למשיבה ולבאים מטעמה להימנע מלבצע עבודות בניה או לשנות את פני הקרקע במקרקעין, עד מתן פסק-הדין.
א.ההליך והצדדים לו
1.זכויות הבעלות בחלקה 12 בגוש 10397 (להלן החלקה), ששטחה הכולל 6,387 מ"ר, הן זכויות בעלות רשומות במושע [ר' נסח הרישום שצורף לבקשה כנספח א']. בעלי-הדין נמנים על בעלי-הזכויות הרשומים בחלקה: על-שם התובע רשומים 4893/63870 חלקים בנכס ואילו על-שמה של הנתבעת רשומים 3977/63870 חלקים בו.
2.לנתבעת ניתן ביום 25.5.2015 היתר בניה להקמת בית במקרקעין על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה השומרון (להלן ההיתר והוועדה לתו"ב). לטענת התובע ניתן ההיתר שלא כדין, בין השאר בשל כך שהתוכנית שהגישה הנתבעת ושעל-פיה ניתן ההיתר איננה תואמת את הוראות התוכניות שחלות על החלקה ובשל כך שלא הוגש תשריט חלוקה מאושר כמתחייב מתוכנית ש/519 שחלה על החלקה. עוד טען התובע כי לא קיבל את הודעת הוועדה לתו"ב ועל כן לא הגיש התנגדות לבקשת הנתבעת להיתר במועד. אשר על כן הגיש התובע למוסדות התכנון ערר על ההחלטה ליתן את ההיתר וביקש להתלותו עד להחלטה בערר. בהחלטה מיום 14.7.2015 קבעה יו"ר ועדת הערר כי התובע מעלה טענות של חריגה מהוראות התוכניות החלות, לפיכך יש מקום לבחון טענות אלה בטרם הכרעה בערר, ועל כן יפתח תיק ההיתר והצדדים יזומנו לדיון; בה בעת נדחתה בקשת התובע להתליית ההיתר, על-בסיס קיומה של מסירה לכאורה של ההודעה על הגשת הבקשה להיתר. דיון בערר נקבע לחודש נובמבר 2015.
3.הבקשה דנן הוגשה ביום 27.8.2015; היא מכוונת למניעת בניה בידי הנתבעת בחלקה על-פי ההיתר. בתוך כך טען התובע כי הסכמתו לתשריט חלוקה, שהינו חיוני לצרכי מתן היתר, לא ניתנה, ולא הוגש לוועדה לתו"ב תשריט חלוקה לצרכי רישום מאושר למגרש בו עתידה להתבצע הבניה לפי ההיתר, אף שתשריט כזה מתחייב מהוראות התוכנית החלה. בד-בבד עם הגשת הבקשה הגיש התובע תובענה בה עתר ליתן צו מניעה קבוע שאוסר על הנתבעת לבנות בחלקה ללא הסכמת בעלי-הזכויות האחרים בה ובטרם גובשה תוכנית חלוקה למקרקעין, כמתחייב מן התוכנית החלה.
4.הנתבעת מתנגדת לבקשה; בתצהירה שניתן לתמיכת התשובה ושנושא תאריך 31.8.2015 צויין כי היא החלה לבנות בחלקה יומיים קודם לכן, קרי, בתאריך 29.8.2015, במועד מאוחר להגשת הבקשה שלפני. עיקר טענות הנתבעת הן כי ההיתר ניתן כדין, כי בית-המשפט אינו מוסמך לדון בטענות התובע נגד ההיתר, כי הנתבעת זכאית לממש את זכויותיה הקנייניות בחלקה בדרך של בניה בה, וכי ידי התובע אינן נקיות שכן הוא עצמו בנה בחלקה ללא היתר כדין. עוד נטען לשיהוי ולכך שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת התובע אלא לצד הנתבעת דווקא.
5.דיון בבקשה התקיים, במעמד הצדדים, ביום 2.9.2015. נתתי את דעתי לטענות כתב-התביעה, הבקשה, התשובה ולטיעוני הצדדים כפי שנשמעו לפני בדיון.
ב.דיון והכרעה
דין הבקשה להתקבל. להלן יובאו הטעמים לכך.