|
|
תאריך פרסום : 21/08/2019
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
5017-09-16
08/08/2019
|
בפני השופט:
דוד שאול גבאי ריכטר
|
| - נגד - |
התובעים:
1. אייל אבידן
2. נעמה אכר לנדמן
3. משה רומנו
4. עדית רומנו
5. רועי שמעון רומנו
6. מאיה רומנו
7. גיא רומנו
8. איגור רומניצקי
9. אולגה רומניצקי
10. גבריאלה רומניצקי
11. אסף סמיפור
12. יפעת סמיפור
13. אהרון הרשקוביץ
14. מיכל הרשקוביץ
15. דור הרשקוביץ
16. טמיר הרשקוביץ
17. יהלי הרשקוביץ
18. אמה הרשקוביץ
19. עמית בסיס
20. הילה בסיס
21. עומר בסיס
22. איתי בסיס
23. מאיה בסיס
24. אמנון בסיס
25. גאולה בסיס
עו"ד אייל אבידן
|
הנתבעות:
1. Small Planet Airlines
2. סאן וויז בע"מ
3. סמארטאייר תל אביב בע"מ
עו"ד שירלי קציר ועו"ד שלום אבן [בשם נתבעת 1]
עו"ד אשר רוטבאום [בשם נתבעות 2-3]
|
| פסק-דין |
רקע
-
לפניי תביעה לפיצוי בסך 460,613 ₪ מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן – החוק).
-
התובעים (25 במספר) עותרים לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לפצותם בגין איחור בטיסה ובגין טענה לאי-מתן שירותים מספקים בעת ההמתנה לטיסה הנדחית, בניגוד להוראות החוק.
-
לטענת התובעים, נתבעת 1 היא מפעילת הטיסה הרלבנטית, ועל-כן תיחשב ל"מפעיל טיסה" על-פי ההגדרות הקבועות בחוק, כשנתבעות 2-3 הן בגדר "מארגן", אשר שכרו קיבולת במטוס הרלבנטי, לצורך הובלת הנוסעים וכבודתם.
-
נתבעת 1, שהיא חברת תעופה זרה סבורה, כי הגם שהיא בגדר "מפעיל טיסה" ביחס לטיסה הרלבנטית, היא אינה חבה בפיצוי התובעים, לנוכח קרות תקלה במטוס, שהביאה לעיכוב בטיסה מסיבה שאינה תלויה בה, וממילא, היא נתנה לתובעים את השירותים להם היא מחויבת על-פי החוק. בהקשר זה, הפנתה נתבעת 1 לסעיף 6(ה)(1) לחוק, הפוטר מאחריות בגין ביטול טיסה, כאשר "הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו [של המארגן או המפעיל], וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות" (להלן – סעיף הפטור). עוד נטען, כי ככל שנתבעת 1 חבה חבות כלשהי, אזי היא חבה אותה ביחד ולחוד עם נתבעות 2-3, שהן, לדידה, "מארגן", כטענת התובעים.
-
נתבעות 2-3 טוענות, כי אינן "מארגן", אלא "סוכן נסיעות" כהגדרתו בחוק שירותי תיירות, התשל"ו-1976, וכל תפקידן התמצה ב"תיווך" בין התובעים לנתבעת 1, מפעילת הטיסה. לטענתן, לא הייתה להן שליטה על המתרחש בטיסה נשוא התביעה, ועל-כן לא קיימת נגדן עילת תביעה ואף לא מתקיימת יריבות משפטית בין התובעים לבינן. לחלופין טענו, כי סייעו בדיעבד לתובעים ככל יכולתן על-מנת למצות את זכויותיהם, וכן טענו, כי עומדת להם ההגנה מכוח סעיף הפטור שהוזכר לעיל. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' נגד נתבעת 1, אשר התגוננה מפניה במסגרת כתב הגנה מאוחד ביחס לתובעים ולנתבעות 2-3.
ההליך
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|