ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
|
47302-05-16
10/05/2018
|
בפני השופט:
שכיב סרחאן
|
| - נגד - |
התובעות (המבקשות):
1. בטר פלייס ישראל (ח.ת.) 2009 בע"מ
2. בטר פלייס לאבס ישראל בע"מ
3. בטר פלייס שירותים גלובליים בע"מ
4. בטר פלייס מוטורס בע"מ
5. Better Place Inc.
6. Better Place Gmbh
עו"ד שאול קוטלר ואח'
|
(המשיבה):
KPMG LLP 1866599
עו"ד אלון פומרנץ ואח'
|
| החלטה |
לפניי בקשת המבקשות להכיר במסירת כתב התביעה לידי משרד רואי החשבון סומך-חייקין בישראל כהמצאה כדין לידי המשיבה.
תמצית טענות התובעות/המבקשות
1.משרד רואי החשבון סומך-חייקין הוא השלוחה הישראלית של המשיבה. הבחירה במשיבה נעשתה דווקא בשל היותה פירמה בין-לאומית. בין סומך-חייקין ובין המשיבה מתקיים שיתוף פעולה מלא והדוק. הוראות הביקורת ומכסת שעות העבודה של סומך-חייקין נקבעו על ידי המשיבה.
2.הקשר האינטנסיבי בין סומך-חייקין למשיבה מתקיים לאורך שנים, לרבות במועד המצאת כתב התביעה. באתר האינטרנט של סומך-חייקין נכתב כי המשרד הוא חלק מרשת KPMG הבין-לאומית, ואילו באתר האינטרנט של המשיבה יש הפניה אל אתר האינטרנט של משרד סומך-חייקין.
3.סומך-חייקין מורשה לעשות שימוש בסימן המסחר KPMG השייך למשיבה. גם במועד הגשת הבקשה, סומך-חייקין עשה שימוש בכתובת האינטרנט של המשיבה והפנה להצהרת הפרטיות שלהּ. עובדי סומך-חייקין והמשיבה מתניידים בין השניים.
זאת ועוד, בפסק דין שניתן בפש"ר (ת"א) 3000/08 , בית המשפט כבר קבע ביחס למשיבה ולסומך-חייקין, כי מדובר בסניפים של תאגיד בינלאומי. על פסק הדין הוגש ערעור שהסתיים בפשרה שאין בה כדי לאיין את הקביעה העובדתית אודות היחס בין סומך-חייקין ובין המשיבה.
4.לעמדת המבקשות, אינטנסיביות הקשר בין סומך-חייקין למשיבה הוכחה במידה שיש בה כדי להניח את הדעת כי סומך-חייקין יביא את דבר הגשת התביעה לידיעת המשיבה. באשר לקיומה של תניית בוררות, המבקשות טוענות כי שאלה זו נוגעת לפורום הנאות והיא שאלה נפרדת מסוגיית ההמצאה.
תמצית טענות הנתבעת/המשיבה
5.המשיבה היא חברה אמריקאית עצמאית. אין בינה ובין סומך-חייקין קשרי ניהול או שליטה. סומך-חייקין אינו שלוחה ישראלית של המשיבה. אין בין שתי הפירמות כל הסכם שהוא. סומך-חייקין והמשיבה קיבלו הרשאה להשתמש במותג השוויצרי KPMG, זאת בדומה לפירמות רואי-חשבון רבות ברחבי העולם. הקשרים בין סומך-חייקין והמשיבה הם קשרים ספורדיים ובלתי מחייבים.
6.המצאה באמצעות מורשה בהנהלת עסקים גוררת את הנתבע הזר להתדיינות בישראל ומחילה עליו את סמכות בית המשפט הישראלי. לפיכך יש לנקוט משנה זהירות בהכרה בהמצאה בדרך זו.
7.לא עלה בידי המבקשות להוכיח כי במועד ההמצאה התקיימו פעילות עסקית של המשיבה בישראל כמו גם קשר אינטנסיבי בין סומך-חייקין ובין המשיבה.
8.שיתוף הפעולה המקצועי בין סומך-חייקין והמשיבה הסתיים זמן רב לפני המצאת כתב התביעה. מעבר של עובדים בודדים בין הפירמות אינו מלמד על קשר אינטנסיבי בייחוד כאשר אין מדובר בניוד יזום על ידי ההנהלה אלא בהחלפת מקום עבודה ביוזמת עובדים. מעבר עובדים מעין זה נעשה גם לחברות אחרות.