ת"א 46917-02-14 ביטוח חקלאי אגדה שיתופית מרכזית בע"מ נ' אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ ואח'

בבקשה לתיקון כתב התביעה

שקלתי את טענות הצדדים.

ראשית יצוין כי כטענת הנתבעות, אכן מדובר בשינוי מהנטען בכתב התביעה ומכאן הצורך בבקשה לתיקון כתב התביעה כפי שהוגשה.

אשר לבקשה לתיקון כתב התביעה, מחד, יש טעם בטענות הנתבעות כי הבקשה הוגשה בשלב מתקדם יחסית של ההליך ולאחר הגשת חוות דעת מטעמן בהתאם להחלטת בית המשפט, וכן יש ממש בטענתן כי ניתן וצריך היה לברר את העובדות העומדות בבסיס הבקשה במועד מוקדם יותר.

מאידך, התיקון המבוקש אינו משנה את ליבת עילת התביעה הנטענת כנגד הנתבעת ואת החזית ה"מזוקקת" העומדת לדיון, כפי שיורחב להלן, ולפיכך הנזק שיגרם לנתבעות באם יותר התיקון אינו כזה שעלול לפגוע באופן מהותי בהגנתן או ביכולתן להתגונן, אלא נזק שעיקרו הצורך בהגשת כתבי טענות וחוות דעת חדשים ובהתארכות ההליך מעבר לנדרש, נזק שניתן לרפאו בפסיקת הוצאות.

בכתב התביעה (ובחוות הדעת שצורפה לו) נטען כי השריפה החלה בסמוך למפסק הראשי של שנאי מס' 2 בעקבות קצר חשמלי שנגרם, ככל הנראה, עקב נפילת כלי עבודה מתכתי מידיו של חשמלאי שעבד בסמוך. טענת התובעות והמומחה מטעמן אינה כי הנתבעת גרמה לקצר או לפרוץ השריפה, אלא כי המערכת שהתקינה לא פעלה כראוי בכך שלא ביצעה מיידית ניתוק של מפסקי ההזנה הראשיים. כתוצאה מכך גם אם כובתה האש במהלך שחרור גז הכיבוי על ידי המערכת, הרי שבהעדר ניתוק כאמור שבה האש והתלקחה מחדש, התרחבה והתפשטה וכך נגרם הנזק הנרחב ובהיקף גדול.

בתיקון המבוקש חוזרות בהן התובעות (בעקבות המומחה מטעמן) מהשערתן לגבי הגורם לקצר שהחל את תהליך השריפה בסמוך למפסק הראשי של שנאי מס' 2, וכעת מבקשות הן לטעון כי מנגנון הקצר אינו ידוע (אך לא נגרם כתוצאה מנפילת כלי עבודה חשמלי). עם זאת, עומדים התובעות והמומחה מטעמן על הטענה כי יהא מנגנון הקצר שהחל את הליך השריפה אשר יהיה, אחריות הנתבעת לתוצאות הקשות של השריפה ולהיקפה נובעת מכך שלא בוצע ניתוק אוטומטי ומיידי של החשמל כנדרש.

מומחה התובעות הסביר בחוות דעתו כי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה היתה בגדר חוות דעת ראשונית והוא המתין להשלמה ובירור של נתונים נוספים ואלה הובאו בפניו רק כעת כשהתבקש להשלים את חוות דעתו לצורך הגשת הראיות מטעם התובעות. לאחר שעיין בתצהירים ובדו"חות החקירה שהוצגו בפניו נוכח לדעת כי השערתו בדבר הגורם לקצר הראשוני – נפילת כלי מתכתי – נשללה, ולפיכך מנגנון הקצר שגרם לשריפה אינו ידוע לו. מעבר לכך, אין בכך כדי לשנות מחוות דעתו באשר לאחריות הנתבעת כפי שפורט לעיל.

אני סבורה שאף שניתן וצריך היה להשלים את הבירור במועד מוקדם יותר, יש לאפשר לתובעות לתקן את כתב התביעה, וזאת על מנת לאפשר בירור מלא של השאלות שבמחלוקת הנחוץ לשם הכרעה בתובענה, ומהטעם שהנזק שיגרם לתובעות אם לא יותר לה התיקון יעלה לאין ערוך על הנזק לנתבעות אותו ניתן לרפא, כפי שכבר ציינתי לעיל, בפסיקת הוצאות.