משרד האוצר נ' שאלתיאל ואח'

1.לפניי תביעה לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקי רכוש לרכב על רקע תאונת דרכים.

2. תאונת הדרכים אירעה ביום 07.02.2016, בין כלי רכב, מ"ר X שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג מונית, מ"ר X שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המונית"), ובזמן שהנתבעים 3 ו-4 היו הנוסעים במונית (ולהלן: "התאונה").

רקע עובדתי ועיקר טענות הצדדים 

3.התובעת טוענת כי בעת שרכבם הוסע כדין בנתיב הימיני בכביש, המונית שהוסעה באותה העת בנתיב משמאלו, סטתה לפתע לנתיב נסיעת רכב התובעת, פגעה בו בעוצמה והדפה אותו למעקה הבטיחות שמעבר לצדו הימיני של הכביש, וכתוצאה מכך ניזוק רכב התובעת גם בצדו הימיני. לטענת התובעת, בגין התאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים קשים אשר הוערכו על ידי שמאי רכב מטעמה אשר קבע כי רכב התובעת איבד מערכו באופן מוחלט. משכך, התובעת עותרת לחיוב הנתבעים בערך רכב התובעת בניכוי שווי שרידיו.

4.מנגד, נהג המונית ומבטחתה טוענים בכתב הגנתם כי לא היה כל מגע בין המונית לרכב התובעת בעת התאונה הנטענת. לטענתם, המונית אכן הוסטה ימינה בזמן נסיעתה בכביש מהיר, אולם הדבר נבע מכך שהנוסעת שישבה לצדו של הנהג המונית נשענה לכיוון נהג המונית, תפסה את ההגה בידה כאשר היא מפנה את ראשה לאחור במהלך ויכוח סוער עם בן זוגה שישב מאחור, ולמעשה גרמה להסטת המונית ימינה לעבר השול הימיני של הכביש. לטענת נהג המונית ומבטחתה, המונית פגעה במעקה הבטיחות שמימין לדרך, מבלי שהיה כל מגע בין הרכבים. לטענתם, בדיעבד, לאחר שהנהגים יצאו את רכביהם לאחר התאונה, התברר לנהג המונית כי רכב התובעת ניסה לחמוק מהמפגש עם המונית הסוטה ימינה, וכתוצאה מכך סטה גם הוא לעבר המעקה הבטיחות שמימין, ונפגע ממנו. כמו כן, מכחישים נהג המונית ומבטחתה את הנזק לרכב התובעת ואת היקפו. לטענתם, חוות דעת שמאי הרכב שערך את השומה לרכב התובעת לא התייחס לפרמטרים שונים של רכב התובעת כגון, בעלויות קודמות, עברו הביטוחי, ערכו המשוקלל.

5.באשר לנתבעים 3 ו-4, בני הזוג הנוסעים במונית בעת התאונה (להלן: "בני הזוג"), הרי שתחילה אציין כי כתב התביעה הוגש אך כנגד נהג המונית ומבטחתה, וכנגד בני הזוג הוגשה הודעת צד שלישי על ידי מבטחת המונית, ובני הזוג אף הגישו כתב הגנה להודעת צד שלישי. אולם, בפתח ישיבת הוכחות מיום 13.11.2018 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני, לפיו כתב התביעה יתוקן כך שבני הזוג שהיו באותה העת אך צדדי ג', יהיו נתבעים נוספים ויש לראות בכתב הגנתם להודעת צד שלישי ככתב הגנה לכתב התביעה המתוקן (עמ' 2 לפרוטוקול). בית המשפט נעתר לבקשת הצדדים ליתן תוקף של החלטה להסדר זה (עמ' 3 לפרוטוקול).

בכתב הגנתם, בני הזוג מאשרים את דבר קיומו של הוויכוח הסוער בניהם. לטענתם, לנוכח הוויכוח ביקשה הנוסעת שישבה לצדו של הנהג במונית לעצור בצד הדרך, אלא שנהג המונית התעלם ממנה והמשיך בנסיעתו, אלא שהנוסעת שבה וביקשה ובמהלך הוויכוח הדבר גרם לנוסעת להזיז את נהג המונית אשר ככל הנראה סטה עם רכבו. כתוצאה מכך המונית סטתה מנתיבה ופגעה במעקה הבטיחות שמצד ימין לדרך, וזאת מבלי שהיה כל מגע בין המונית לרכב התובעת. לטענת בני הזוג, אין כל קשר בין הסטייה של המונית ובהתנהגות בני הזוג לנזקים הנטענים לרכב התובעת.

6.למעשה, המחלוקת היא הן לעניין נסיבות התאונה הנטענת, הן לעניין עצם המגע בין הרכבים, והן לעניין הנזק הנטען שנגרם לתובעת והיקפו.

7.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופס הודעה על התאונה מטעם התובעת (ת/1); תמונות נזק לרכב התובעת (ת/2); טופס ההודעה על התאונה מטעם נהג המונית ומבטחתה (נ/1); תמונות מזירת התאונה (נ/2); הודעת נהג המונית למשטרה מתוך תיק המשטרה (נ/3) ותמונות הנזק למונית (נ/4).