אסרף ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ ואח'

 בבקשת הנתבעת לפסילת בדיקת מכון התקנים

התביעה שבפני הינה תביעה כספית על סך 244,550 ₪ בגין ליקויי בניה ובגין איחור במסירת חזקה בדירה.

הבקשה המונחת בפני הינה בקשת הנתבעת לפסילת בדיקת שליפה אשר בוצעה על ידי מכון התקנים.

השתלשלות עניינים רלוונטית

1. בחוות הדעת שהגישו התובעים לתמיכה בטענותיהם בתיק זה, שנערכה על ידי המומחה, מר  דניאל גלמנוביץ, נרשם בסעיף 4.1 כי ישנו חשש לקיומם של אריחים חלולים ברצפה בכל הבית. נרשם גם כי בכל הבית קיימים קרמיקות עם חלול ושריטות. המומחה מטעם התובעים המליץ על ביצוע בדיקת מעבדה וגם ציין שיש לפרק ולהחליף את האריחים הפגומים. עלות תיקון הליקוי הוערכה בסך של 42,000 ₪. בחוות הדעת מטעם הנתבעת, אשר נערכה על ידי מר קוזלוב רוסלן נרשם בעניין זה כי נתגלו שני אריחים חלולים בחדר אורחים בלבד ותיקון הליקוי הוערך בסך של 150 ₪ (להשלמת התמונה יצוין כי בעניין השריטות נרשם כי נמצאו שריטות קטנות בריצוף, וכי בכל מקרה הן באחריות הדיירים ולא באחריות הנתבעת. כן התגלו שני אריחי קרמיקה מקולפים ועלות תיקון ליקוי זה הוערכה בסך של 150 ₪ נוספים).  

2. בתאריך 1.12.15 ביקר המומחה בדירה. סמוך לאחר הביקור, בתאריך 6.12.15, הגיש הצד השלישי בקשה להורות כי ככל שתבוצע בדיקת שליפה בתיק, היא תבוצע בנוכחות צד ג'. בבקשה נרשם כי במהלך ביקורו של מומחה בית המשפט בדירה, ביקש המומחה מב"כ התובעים להעביר לידיו בדיקת שליפה של מכון התקנים, בנוגע לטענת התובעים לקיומם של אריחים חלולים בדירה. צד ג' טען כי בדיקה זו מבוצעת על ידי שליפת מספר אריחים כמדגם מייצג המקרין על שאר מרצפות הדירה, וטען כי יכול להיווצר מצב בו יוצגו למכון התקנים רק האריחים הפגומים, ולפיכך ביקש להיות נוכח בכל בדיקה כזו. בהמשך הצטרף גם ב"כ הנתבעת לבקשה. בתאריך 14.12.15 הודיעה ב"כ התובעים כי פנתה למכון התקנים הישראלי לקבלתה הצעת מחיר ומועד לבדיקת השליפה, וכי אין ולה הייתה לה התנגדות לנוכחות בעלי הדין בעת בדיקה זו. בהודעה גם נרשם כי מועד הבדיקה תואם לתאריך 20.12.15 בשעה 09:00. לאור הסכמת ב"כ התובעים לאפשר נוכחות הצדדים בבדיקה, קבעתי בתאריך 14.12.15 כי הבקשה התייתרה.

3. בהמשך התקבלו תוצאות הבדיקה.

4. המומחה מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו מיום 27.1.18 בסעיף 2.5 שכותרתו: "אריחים חלולים", כי במהלך ביקורו בדירה התרשם כי אכן ישנה כמות גדולה של אריחים חלולים, וכי מסר לתובעים כי אם הם עומדים על דעתם בעניין זה, עליהם לבצע בדיקת שליפה, ע"י מכון התקנים או מכון בדיקות מורשה אחר. כן קבע כי מתוצאות הבדיקה שבוצעה עולה כי מדובר במשטח ריצוף לא תקני אשר יש לפרקו ולבצעו מחדש. עלות תיקון הליקוי נקבעה על ידו בסך של 40,740 ₪.

5. בדיון שהתקיים בתיק זה ביום  21.3.16 לא עלתה כל טענה בעניין בדיקת השליפה.

6. בדיון נוסף שהתקיים ביום 27.6.16 טענו ב"כ הנתבעת לראשונה כי ערב הדיון הגיע לידיהם מידע כי אחותו של בא כוח התובע מועסקת במכון התקנים. בתגובה לכך ציינה ב"כ התובעים כי אחותה עובדת כמנהלת כספים, גובה כספים. היא גובה את הכסף עבור עבודות המכון, אין תחתיה אנשים ואין לה נגיעה למעבדות ולאנשי המקצוע. נהפוך, הוא, היא נמצאת בקשר יום יומי עם הנתבעת אשר מזמינה לצרכיה בדיקות שונות. כן ציינה כי היה סיור בבית התובעים והיא עצמה כלל לא נכחה בבדיקה ונכחו נציגי הצדדים. מכון התקנים הינו גוף בלתי תלוי והטענה של הנתבעת הינה טענת חמורה. התובע ציין כי נכח בבדיקה וכי הייתה בדיקה אקראית של אריחים וביחד הוחלט איזה אריח להוציא. כן ציין כי המכשיר בו התבצעה הבדיקה הוא מכשיר אלקטרוני.

7. בסיום הדיון הוריתי לנתבעת להגיש בקשה בכתב, שכן הבקשה הייתה מפתיעה ונכון היה לאפשר לצד שכנגד להגיב לבקשה בצורה מסודרת.