ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
|
4444-04-12
15/01/2015
|
בפני השופט:
יעקב שפסר
|
| - נגד - |
מבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד כרמית בן אליעזר – פמת"א
|
משיבה:
מזל וואחנון
|
| החלטה |
בקשת המדינה לעיכוב המשך הדיון בתיק זה, עד להכרעת בית המשפט העליון בשני ערעורים העוסקים באותו נושא המחלוקת (ע"א 936/13 לוסטיג נ' מדינת ישראל וע"א 2118/12 פוגרס נ' מדינת ישראל), וזאת מטעמי יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות, ובשל חוסר התוחלת בקיום הדיון ומתן פסק דין בענייננו, בטרם הוכרע הנושא העומד לדיון בבית המשפט העליון.
רקע הבקשה הוא תביעה נזיקית שהגישה המשיבה - התובעת נגד המדינה, לפיצוי בשל נזקים שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מסגירת ענף פיטום האווזים בו עסקה במהלך השנים. עילת התביעה מבוססת על עוולת הרשלנות וכן על עוולה חוקתית בגין עצם הפגיעה בזכויות היסוד שלה, היינו עילת חבות ללא אשם, שנועדה לשמש בסיס לפיצוי הפרט בגין פגיעה שלטונית, אפילו שאינה מקימה עילה מכח המשפט הפרטי והציבורי.
לטענת המדינה, הסוגיות המרכזיות המועלות בהליך זה, שעיקרן משמעות פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ נח הראשון והתנהלות המדינה בעקבותיו, ואחריותה של המדינה לפצות את העוסקים בענף פיטום האווזים בעקבות סגירת הענף, הוכרעו על ידי בתי המשפט המחוזיים בתיקים הנ"ל והם תלויים ועומדים עתה לערעור בבית המשפט העליון. בהתאם להודעת המדינה, הוגשו לאחרונה סיכומים מטעם המערערים במסגרת הערעורים הנ"ל, ובעתיד הקרוב צפויים להיות מוגשים סיכומי המדינה, כאשר הדיון בהם קבוע לחדשים אפריל ומאי הקרובים, ואף הוגשה בקשה לאיחוד הדיון בשני הערעורים.
תגובת התובעת נתבקשה ונתקבלה ובה מבקשת היא לדחות את בקשת המדינה. לדבריה, בקשת המדינה תמוהה, שכן גם בביהמ"ש העליון ניתנות לעיתים החלטות סותרות באותו עניין, אפילו על ידי אותו מותב. עוד טוענת התובעת כי המדינה שוגה ומוליכה שולל פעם אחר פעם את ביהמ"ש, לרבות בית משפט זה. נוכח האמור מציעה התובעת כי המדינה תעביר לבחינתה את התצהירים שהוגשו בכלל ההליכים האחרים וככל שלא יהיו לה הבהרות וטענות, ניתן יהיה לעבור להגשת סיכומים, בלא צורך בשמיעת ראיות.
אחר עיון בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי יש להיעתר למבוקש.
אין ספק שהמתנה לפסק דינו של בית המשפט העליון בסוגיות אלה, יתכן ותייתר את הצורך בשמיעת הראיות ומתן הכרעה שיפוטית בענייננו, ואף למנוע מצב אפשרי בלתי רצוי של פסיקה סותרת באותה סוגיה. לעניין זה, ככל שיפסוק בית המשפט העליון כי חלה חובת פיצוי מטעם המדינה בענף פיטום האווזים, יהיה בכך ככל הנראה משום הכרעה בשאלת החבות, ומאידך, ככל שיפסק שאין מקום לקביעת רשלנות או חבות ללא אשם, ממילא יש בדבר משום דחייה אפשרית של תביעת התובעת בענייננו.
בנסיבות אלה, אין ספק כי יש טעם רב בעמדת המדינה וראוי להמתין להכרעתו של בית המשפט העליון בערעורים שהוגשו, הן בשל יעילות דיונית וחסכון בזמן שיפוטי, הן למניעת הכרעות סותרות והן משיקולי כבוד בין ערכאות.
אשר על כן מתקבלת הבקשה. הדיון הקבוע ליום 24.2.15 בטל. ב"כ המדינה מתבקשת לעדכן בהתפתחויות בבית המשפט העליון, ועם קבלת הודעתה תינתן החלטה משלימה בדבר אופי המשך הטיפול בתיק. בשלב זה, ניתנת ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה של המדינה, עד לאחר מתן ההחלטה המשלימה.
המזכירות מתבקשת לעדכן את הצדדים ולהחזיר אלי לתז"פ – עם קבלת הודעת המדינה או ביום 15.6.15 לפי המוקדם.
ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ה, 15 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
