ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
39173-03-14
02/04/2015
|
בפני השופט:
אהרון שדה
|
| - נגד - |
תובעים:
כמאל כיוף
עו"ד ס. פארס
|
נתבעים:
הפניקס אחזקות בע"מ
עו"ד ג. אגברייה
|
| פסק דין |
לפני תביעה לפי חוק הפלת"ד לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע לטענתו בשתי תאונות דרכים.
התאונה הראשונה אירעה ביום 13.11.07 במסגרתה נחבל התובע והתלונן על רגישות בחוליות הצוואר והגבלת תנועות הצוואר ברם ללא שום ממצא אובייקטיבי.
לתובע הומלצה מנוחה, טיפולי פיזיותרפיה שהניבו שיפור משמעותי (על פי נספח ת/3) ברם יש לומר שתלונות על הגבלת תנועות צוואר וכאבים תועדו עד ימים ספורים לפני אירוע התאונה השנייה.
התאונה השניה אירעה ביום 14.3.09 כאשר עיקר פגיעותיו של התובע היו בצוואר ובגב תחתון. גם הפעם הותירה התאונה אצל התובע לטענתו ועל פי תלונותיו כפי שמתבטאות בחומר הרפואי כאבי צוואר, גב והקרנה לשכמות. פגיעה במרפק הצריכה בדיקה אשר הדגימה שינויים ניוונים (שאינם קשורים לתאונה) וגם ביחס לתאונה השנייה לא אובחנו ממצאים אובייקטיביים כלשהם ברם הומלצו טיפולי פיזיותרפיה ועיסויים שגם הם הניבו תוצאות טובות על פי התיעוד אם כי עדיין היו תלונות על כאבים(ת/9). בגין תאונה זו הוצג אישור המעביד על פיו נעדר התובע מעבודתו למשך כחודש ומחצה (ת/10) ברם מתלוש חודש מרץ 2009 לא עולה שום היעדרות והשכר ששולם בחודש זה היה מלא וזהה לחודשים לפני ואחרי (פברואר ומאי 2009). תלוש חודש אפריל לא צורף.
התביעה בגין שתי התאונות הוגשה רק בחודש מרץ 2014 ולאחר שכבר בשלב מינוי המומחה התברר שאין בנמצא תיעוד של ממצאים אובייקטיבים וכי התובע, חרף כאביו ומגבלותיו חזר לעבודתו במחלקת החינוך במ.מ. עוספיא, הסכימו הצדדים למתן פסק דין על דרך סעיף 4ג' על בסיס נכות רפואית בשיעור 0% (אפס אחוזים), ללא צורך בקיום דיון פרונטלי ולאחר הגשת סיכומים.
התובע הדגיש בסיכומיו את סבלו ומגבלותיו שלטענתו קיימים גם היום ופירט בתחשיב נזק את הסכומים להם הוא עותר. לטענת התובע התאונות והשלכותיהן גרמו לו להפסדי שכר לעבר, פגעו באפשרותו להתקדם ויפגעו בכושר השתכרותו העתידי כאשר נזקים אלו מצטרפים לנזקים מיוחדים אחרים שפירט אותם בתחשיבו.
הנתבעת מפנה לכך שהגם שהתובע היה מעורב בתאונות, למעשה לא נגרם לו "נזק גוף" קרי פגיעה ממשית וכל מה שיש בנמצא הוא אוסף של תלונות סובייקטיביות וממצאים בדמות שינויים ניווניים שאינם קשורים לתאונה מה גם שביחס לתאונה הראשונה, הפניה למיון התבצעה רק יומיים לאחר שאירעה.
בנוסף נטען כי התלונות והממצאים ביחס לתאונה השנייה חופפים לאלו של התאונה הראשונה וכי שום נזק מיוחד לא הוכח לרבות תלוש שכר המעיד על ההיעדרות הארוכה מהעבודה עקב התאונה השנייה ולכן יש לדחות התביעה כליל.
נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך בקביעת ממצאים ומתן נימוקים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי זאת לצד הראיות, הטענות ונטלי ההוכחה.
כל הסכומים שיפסקו הינם בערכם להיום וכוללים הפרשים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת