|
|
תאריך פרסום : 24/01/2018
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
37109-02-17
18/01/2018
|
בפני השופטת:
לימור רייך
|
| - נגד - |
מבקשים:
פלוני
|
משיבים:
התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"
|
| החלטה |
לפניי בקשת התובע למינוי מומחים נוספים בתחום נוירולוגיה, פלסטיקה ורפואה תעסוקתית. הנתבעת מתנגדת לבקשה.
בתיק זה מונו זה מכבר מומחים בתחום האורתופדיה, פסיכיאטריה וכאב. בחוות-דעת המומחה בתחום האורתופדיה נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין השבר בשוק, לפי סעיף 35(1)א-ב לתקנות המל"ל ונכות צמיתה נוספת בשיעור של 5% בגין הצלקות, לפי סעיף 75(1)א-ב לתקנות המל"ל, תוך שהמומחה המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה והבהיר, כי אין מקום למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית; בחוות-דעת המומחה בתחום הפסיכיאטריה נקבעה לתובע נכות נפשית צמיתה בשיעור של 15% לפי סעיף 34(ב)(3) לתקנות המל"ל, תוך שהמומחה המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, הפלסטיקה והרפואה התעסוקתית; בחוות-דעת המומחה בתחום הכאב נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 20% בגין נזק לעצב SPN המתבטא בירידה בתחושה בפיזורו וכאבים בעלי אופי עצבי כרוני המצריכים טיפול ממושך תרופתי ייעודי לכאבים נוירופטיים, לפי סעיף 29(6)(ב) לתקנות המל"ל, תוך שהמומחה הבהיר, כי הנכות שנקבעה על-ידו חופפת לנכות בתחום הנוירולוגיה בגין הנזק לעצב SPN ומכאן שלדעתו אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.
לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, לתיעוד הרפואי וחוות-דעת המומחה בתחום הכאב, שוכנעתי כי אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, זאת בהינתן כי הנכות בחוות-דעת המומחה בתחום הכאב נקבעה בגין הנזק העצבי, בעטיו עותר התובע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.
כך הם פני הדברים אף בנוגע למינוי המבוקש בתחום הכירורגיה הפלסטית. מעיון בחוות-דעת המומחה בתחום האורתופדיה עולה, כי בבדיקת התובע על-ידי המומחה נמצאו שתי צלקות ובגינן נקבעה בחוות-הדעת נכות צמיתה בשיעור של 5%. בהינתן קביעת המומחה כאמור, אין עוד מקום למינוי בתחום הכירורגיה הפלסטית.
בכל הנוגע לתחום הרפואה התעסוקתית, לאחר שנתתי דעתי לטענות התובע, מצאתי לדחות בשלב זה, בקשתו. הלכה פסוקה היא, כי מומחים בתחום השיקום והתעסוקה אינם ממונים כעניין שבשגרה, אלא במקרים בהם אין די בחוות-דעתם של המומחים האחרים, ולרוב, יאושר מינוי כזה רק לאחר חקירת המומחים הרפואיים [ראו למשל רע"א 7563/01 ליבי בן שלום נ' סהר חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 23.12.01) ובר"ע (נצ') 1120/07 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מגד חביבאללה (קטין) (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 20.11.07)].
עוד נפסק, כי "... מינוי מומחים בתחום השיקום או הרפואה התעסוקתית, יעשה רק לאחר שבית המשפט השתכנע שאין בידו הכלים לקבוע את טיבה של המגבלה התפקודית שהנכות גורמת לתובע, בין אם הדבר נובע מאופי הנכות (או מכלול הנכויות והזיקה ביניהן) ובין אם הדבר נובע מאופיו של העיסוק בו מדובר [ההדגשה אינה במקור] [בר"ע (י-ם) 674/08 המאגר הישראלי לביטוח רכב – "הפול" נ' רוני עמויאל (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 15.12.08)].
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|