הררי נ' אלי-נובק ואח'

זוהי תביעת עורך דין לשכר טרחה בסכום של כ-500,000 ₪. התובע הינו עורך דין אשר הנתבעים שכרו את שירותיו. תביעתו הינה שכר הטרחה לו הוא זכאי, לטענתו, על פי הסכם בינו לבין לקוחותיו.

1.טענות התובע

התובע הינו עורך דין העוסק בתחום המקרקעין וליטיגציה מזה למעלה מ- 20 שנה.

בסמוך לחודש פברואר 2009 , פנו אליו הנתבעים וביקשו ממנו כי ייצגם בהליכים משפטיים כנגד עיריית חולון. באותה עת, עמד כנגד הנתבע 1 פסק דין חלוט לפינוי מקרקעין שהחזיק באזור התעשייה חולון וחיוב כספי (כנגד שני הנתבעים) בגין דמי שימוש והוצאות בסכום של כ- 1.2 מיליון ₪. בנוסף, הגישו הנתבעים תביעת פיצויים כנגד אותה עירייה.

הנתבעים, שפנו לתובע לאחר החלפת בא כוחם הקודם, ביקשו ממנו להגיש ערעור על החיוב הכספי ואף להמשיך בתביעתם שעמדה על 2.6 מיליון ₪ ולהגדילה.

2.בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה לפיו יהא זכאי התובע לסכום של 12,500$ בצירוף מע"מ, כדמי קדימה, ובצירוף 14% מכל סכום שיפסק לנתבעים עקב השירות המשפטי. לטענת התובע, קדמו לחתימת ההסכם מו"מ ואף הפחתה מהסכום שנדרש בתחילה.

ההסכם צפה אף מצב בו יופסק הייצוג: "במידה ותוך 60 יום יגיע הלקוח להסדר שלא באמצעות עוה"ד, ינהלו הצדדים מו"מ ביחס לשכר לו זכאי עוה"ד בהתייחס להיקף השקעתו והסכם זה. במידה והלקוח יבחר לסיים את ההתקשרות טרם סיום התיקים, מכל סיבה שהיא, וכאשר ההליכים לא יהיו בשלב של ניהול מו"מ לפיצוי ו/או יהיה זכאי לפיצוי ו/או התיק יהיה במצב מתקדם ביותר, מוסכם כי עורך הדין לא יהיה זכאי לתשלום מעבר לסכום הראשוני" ("הסכם שכר הטרחה")

3.לטענת התובע, ניהל מלחמה עיקשת בעירייה, והקדיש לייצוג שעות רבות מאד של עבודה. כך למשל הצליח להביא למצב שבו נדונו הערעור ותביעת הפיצויים לפני אותו מותב, אשר קידם את תביעת הפיצויים והשהה את בירור הערעור באופן שחל שיפור של ממש במצבם המשפטי של הנתבעים.

עוד טען כי לאחר שהנתבעים הגדילו את סכום תביעת הפיצויים, פנו הצדדים להליכי גישור שבסופם הוצעה הצעה אחרונה לפיה ישולם לנתבעים כפיצוי – סכום של 1.6 מיליון ₪ וחיובם הכספי יבוטל ואולם הנתבעים סירבו לכל הצעה בגישור, כמו גם לכל הצעה שהוצעה ע"י ביהמ"ש.

4.התובע טוען כי הסביר לנתבעים פעמים רבות כי הינם שוגים בסירובם לקבל הצעות הפשרה, שהמריאו, לגרסתו, עד להצעת ביהמ"ש לסכום של 2 מיליון ₪. לטענתו אף הפנה אותם לשמאי ולבא כוחם הקודם על מנת שישכנעו אותם לקבל הצעות אלו, אולם הנתבעים עמדו בסירובם. הנתבע 1 הביע עמדתו כי מטרתו הינה לחשוף את השחיתויות בעירייה, ולא יסכים לכל הצעת פשרה. לתמיכה, צירף התובע את מכתבם של הנתבעים בו ציינו מפורשות כי גם לפשרה בסכום של 10 מיליון ₪ - לא היו מסכימים.

5.הנתבעים אף העלו דרישה כי העירייה תודה בעוול שגרמה להם, ואולם כאשר החל התובע ביחד עם ב"כ העירייה לעמול על נוסח "הודעת התנצלות", הודיע הנתבע 1 לתובע על הפסקת הייצוג.