ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
32391-01-17
04/10/2018
|
בפני השופט:
נפתלי שילה
|
| - נגד - |
המבקשות - הנתבעות:
Amazon.com.Inc Amazon Service LLC
עו"ד ד"ר יואב אסטרייכר; עו"ד רקובר ; עו"ד איתן ממשרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות'
|
התובעות - המשיבות:
1. אוטוטו דיזיין בע"מ
2. פלג דיזיין בע"מ
עו"ד סער פלינר
|
| החלטה |
האם יש לבטל את היתר ההמצאה מחוץ לתחום שניתן למשיבות לצורך המצאת תביעה שהגישו כנגד המבקשות?
א.רקע עובדתי
1.התובעות הן חברות ישראליות העוסקות בהמצאה, פיתוח, ייצור ומכירה של מוצרי צריכה. לטענתן, הם רשמו מדגמים, סימני מסחר וזכויות יוצרים על מוצרים שונים, בישראל וברחבי העולם.
2.הנתבעות (להלן גם: "אמזון") מפעילות אתר אינטרנט (להלן: "האתר"), שבו יכולים משווקים לפרסם את מרכולתם לצרכנים בכל העולם. המבקשות אף מוכרות באמצעות האתר מוצרים רבים ישירות לצרכנים, מתוך מוצרים הנמצאים במחסניה.
3.התובעות טוענות כי הנתבעות מוכרות בעצמן ואף מעודדות ועוזרות לצדדים שלישיים, למכור באתר מוצרים מזויפים שלתובעות זכויות קנייניות בהם, לרבות זכויות קניין רוחני. לטענתן, הנתבעות יוצרות "שוק פיראטי בהיקפים אדירים" למכירת מוצרים מזויפים של מוצרי התובעות ובכך מפרות את זכויותיהן. לדבריהן, הן פנו לנתבעות בבקשה כי יסירו מהאתר את הפרסומים המאפשרים מכירת מוצרים מזויפים הדומים למוצריהן. ברם, הנתבעות לא עשה דבר להפסקת הפרסומים.
4.לטענת התובעות, האתר מהווה "גן עדן לזייפנים ונוכלים ובשוק הזיופים הגדול בתבל" והדבר גורם להן נזק כספי גדול ופוגע במוניטין שלהן. לפיכך, התובעות הגישו תביעה ועתרו למתן צווי מניעה, צווים להסרת שיווק המוצרים המזויפים, להשמדת המוצרים, למתן חשבונות ולפיצויים בסך של 5 מיליון ₪. בין היתר טענו התובעות, כי אמזון הפרה מדגמים, סימני מסחר וזכויות יוצרים וביצעה עוולות של גניבת עין, הטעייה, רשלנות, גזל, הפרת חובה חקוקה והיא אף פגעה במוניטין שלהן, עשתה עושר ולא במשפט וכן עוולה בלשון הרע ופגעה בזכות החוקתית לקניין.
5.התובעות הגישו בקשה להיתר המצאת התביעה מחוץ לתחום. לטענתן, יש להם עילת תביעה טובה וקיימות עילות המצאה לפי תקנה 500 (6), 500 (7) ו – 500 (10) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנה 500"). כמו כן, התובעות טוענות כי ישראל היא הפורום הנאות לדון בתובענה.
6.בית המשפט נעתר לבקשה במעמד צד אחד ואולם המבקשות הגישו בקשה לביטול היתר ההמצאה שניתן למשיבות.
ב.טענות המבקשות