בטיטו ואח' נ' משיח קרמיקה בע"מ ואח'

נגד צד ג': שלמה בטיטו

התובעים רכשו אריחי קרמיקה מאת הנתבעת לצורך שיפוץ דירתם. השיפוץ בוצע על ידי הצד השלישי - הקבלן. לאחר תום העבודות נתגלו כתמים בהירים רבים על פני האריחים. התובעים דורשים כי הנתבעת תפצה אותם בשיעור העלויות הכרוכות בהחלפת האריחים. הנתבעת מצדה טוענת כי האריחים תקינים, ולחלופין, ככל שיימצאו בכל זאת פגומים, יש להטיל את האחריות לכך על היצרן - היות שמדובר בפגם בתהליך הייצור, על הקבלן – אשר התרשל בביצוע העבודה, או על התובעים עצמם – אשר לא בדקו את האריחים בטרם החלו בעבודות.

תמצית הרקע העובדתי וטענות הצדדים 

1. התובעים רחל ואיציק בטיטו, בעליה של דירת מגורים ברחוב XXX ראשון לציון (להלן – "הדירה"), בקשו בראשית שנת 2014 לשפץ את דירתם. לצורך כך שכרו את שירותיו של הצד השלישי, מר שלמה בטיטו - אחיו של איציק, העוסק עשרות שנים בשיפוצים ובכל ענפי הבניין.

2. הנתבעת חברת משיח קרמיקה בע"מ, בניהולו של מר דורון משיח, הינה יבואנית מרצפות, אריחים, כלים סניטריים, ברזים וכיו"ב, המשווקת את מוצריה לציבור הרחב באמצעות חנותה המצויה ברח' לזרוב 27 בראשון לציון.

3. ביום 2.1.2014 הזמינו התובעים אצל הנתבעת מוצרים שונים לצורך שיפוץ ביתם. ההזמנה כללה מגוון מוצרים דוגמת אריחים, אסלות, ברזים וכיו"ב. אחד מפריטי ההזמנה היה אריחי גרניט פורצלן דגם "סנטה קרוז", בשטח 115 מ"ר, במידה 80X80 ס"מ, באיכות סוג א', מתוצרת סין (להלן: "האריחים נשוא המחלוקת" או בקיצור "האריחים"). התמורה בגין האריחים הועמדה על סך של 9,775 ₪ בתוספת מע"מ בשיעור 18%, כאשר במסגרת התשלום ניתנה לתובעים הנחה על כלל המוצרים שנרכשו בשיעור של כ-10%. לפיכך סך התשלום בגין האריחים היה 10,381 ₪.

4. ביום 28.1.2014 סופקו האריחים באריזות סגורות לבית התובעים, כאשר בכל אריזה מצויים 3 אריחים, כשהם מצופים בציפוי ניילון דק ושקוף הנועד להגנה על פני האריח.

5. השיפוץ בבית התובעים ארך כחודשיים עד שלושה ובוצע כאמור על ידי הצד השלישי אחיו של התובע (להלן: "הקבלן"). הקבלן בצע בעצמו ובאמצעות פועליו את השיפוץ הכולל. כחלק מן השיפוץ בוצע יישום האריחים על ידי הקבלן בדרך של הדבקה על פני הריצוף הקיים. השטח בו יושמו האריחים החדשים הינו 92 מ"ר המהווה את כל שטח הדירה למעט חדרי הרחצה והמרפסת. אין חולק כי האריחים נותרו לכל אורך ההתקנה עם ציפוי הניילון שעליהם, זאת במטרה לשמור על שלמותם מפני עבודות הטיח והצבע במהלך תקופת השיפוץ.

6. עם סיום העבודות, לאחר הסרת ציפוי הניילון ושטיפת הרצפות הבחינו התובעים בכתמים רבים על גבי האריחים. מדובר בכתמים בהירים אשר ניתן להבחין בהם בעת השתקפות האור בפני האריח. משהבחינו התובעים בכתמים, פנו לנתבעת, זו הנחתה אותם לבצע ניקוי במים חמים, מתוך מחשבה שנותרו חלקיקים מציפוי הניילון, אשר בגללם מרקם האריח אינו אחיד. התובעים בצעו את ההנחיות אך הכתמים נותרו בעינם.

7. בהמשך הדרך נעשו מספר ניסיונות נוספים להסיר את הכתמים באמצעות חומרי ניקוי שונים, הן על ידי נציג מטעם הנתבעת – מר יחיאל – אשר לא זומן לעדות במסגרת הליך זה, והן על ידי נציג מטעם היצרן בישראל – מר רונן מוזס – אשר העיד בפניי מטעם הנתבעת. משכשלו כל הניסיונות הציעה הנתבעת לספק לתובעים מספר אריחים תקינים כנגד אותם האריחים שנמצאו לקויים, אולם התובעים סרבו להצעה זו, ומכאן התביעה.

8. התובעים בחרו להגיש תביעה זו כנגד הנתבעת בלבד ולא כנגד הקבלן – אחיו של התובע ואף לא כנגד היצרן – החברה הסינית – או נציגה בישראל. במסגרת תביעתם מפרטים התובעים את סך הנזקים שנגרמו להם בעקבות הפגמים באריחים. לטענתם, אין מנוס מהחלפת כל הריצוף בדירה, כאשר הדבר מחייב בין היתר, פירוק הריצוף הקודם ופינויו; אספקת אריחים חדשים וביצוע עבודת היישום; פינוי והחזרה של הריהוט; עבודות טיח וצבע בכל הדירה; מקום מגורים חלופי לתקופת העבודות; עוגמת נפש, ועוד. סך העלויות הנ"ל עולות כדי 111,100 ₪. בעדותו אישר התובע 2 כי הסרת ציפוי הניילון מעל פני האריחים בוצעה רק לאחר תום עבודות השיפוץ. עוד סיפר התובע 2 בעדותו כי ניקוי ושטיפת הרצפה נעשה על ידו באמצעות מים וחומרי ניקוי רצפות שגרתיים בלבד.