ח' נ' נ.ד.י פרוייקטים בע"מ ואח'

התביעה נגד הנתבעת 3

1.בכתב התביעה המקורי, תבע התובע את הנתבעת 1 וכן את מבטחה הנטען בביטוח חבות מעבידים, היא הנתבעת 2. התובע טען כי ביום 17.10.2007, "אירעה תאונת עבודה, בעת שהתובע עבד אצל הנתבע ותוך כדי סגירת ברגים עם מפתח חשמאלי – קונסטרוקציה (קורה) במשקל כבד במיוחד שהיה תלוי עם כבלים במנוף נפלה על רגלו הימינית" (פס' 5). בכתב הגנתה טענה הנתבעת 2 כי בהתאם לנסיבות הנטענות, התאונה הנטענת היא תאונת דרכים וכי על התובע להפנות תביעתו למבטחת המנוף בביטוח חובה (פס' 3(ב)).

2. ביום 5.8.2013 ביקש התובע לתקן את כתב תביעתו. הוא טען כי לאחרונה הנתבעת 2 סיפקה מידע על פרטי המנוף ועל חברת הביטוח שביטחה אותו בביטוח חובה. בית המשפט התבקש "למען יעילות הדיון" להורות על צירוף הפניקס חברה לביטוח בע"מ כנתבעת 3. כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 6.8.2013. ביום 20.1.2014 ביקש התובע לתקן את כתב התביעה שוב, על מנת לתקן טעות קולמוס במספר הרישוי של המנוף, וכתב תביעה המתוקן (בשנית) תיוק בתיק.

3.בדיון קדם משפט ביום 11.5.2014 טענה באת כוח הנתבעת 3, בין היתר, בענין נסיבות התאונה הנטענות, כי "כתוב תוך כדי סגירת ברגים עם מפתח חשמלי, מה זה קשור לכוח המכני. אם המטען היה עומד ללא תזוזה, זה לא תאונת דרכים וזה מה שעולה מכתב התביעה" (ע' 1 ש' 26-28).

4.ביום 30.6.2014 הגיש התובע תצהיר נסיבות בו הוצהר על אותה הגרסה שהופיעה בכתבי התביעה, ובה אין זכר לתזוזה של המנוף או חלקו. בתצהיר הנסיבות צוין כי תוכנו תורגם לתובע מן השפה הרוסית. אולם בישיבת קדם המשפט ביום 8.9.2014, לאחר שהנתבעת 3 טענה כאמור להעדר ניצול כוח מכני של המנוף בגרסת התובע, ראו פלא, בא כוח התובע הודיע בישיבת קדם משפט ביום 8.9.2014: "המנוף עבד והוא גם עבד, הוא ניסה לסגור ברגים בקונסטרוקציה שהייתה תלויה במנוף, והיא נפלה כתוצאה מהזזה של המנוף עצמו." בתצהיר משלים מיום 23.9.2014 מצהיר התובע:

"...[]תוך סגירת ברגים עם מפתח חשמאלי, קונסטרוקציה (קורה) במשקל כבד במיוחד שהייתה תלויה עם כבלים במנוף כמעט מטר, משום מה המנוף הזיז את הקונסטרוקציה הנ"ל ואני נפלתי והיא נפלה על רגל הימנית.

חשוב לציין כי הקורה הנ"ל לא נשמטה מהמנוף, המנוף זז עם הקורה כאשר סידרתי את הברגים והקורה שהיתה מוחזקת ע"י המנוף בגובה מטר מאדמה הפילה אותה ונפלה על רגל הימינית" (ההדגשה במקור).

פתאום, בגרסה חדשה זו, הקורה לא "נפלה" סתם; לאחר שהמבטחת (הנטענת) בביטוח חובה של המנוף טענה שהנסיבות להן טען התובע שוב ושוב אינן בגדר תאונת דרכים כי אין בהן זכר לניצול הכוח המכני של המנוף הנטען, לראשונה אנו למדים כי הקורה הופלה – והופלה בידי תזוזת מנוף.

5.כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי הורתה ביום 18.2.2015 על פיצול הדיון בין נושא האחריות ונושא הנזק.