ת"א 23165-03-16 שרעבי ואח' נ' שמחי

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבע (להלן: המבקש) למשלוח שאלות הבהרה למומחה שמונה מטעם בית המשפט בקשר לחוות דעתו שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 24/7/17.

במסגרת הרקע הדיוני הדרוש לבקשה אזכיר כי עסקינן בתביעה כספית במסגרתה עתרו התובעים (להלן: המשיבים) לחייב את המבקש (עימו התקשרו ביום 5/7/12 בהסכם לביצוע עבודות בניה של ביתם) בתשלום פיצויים שונים שמקורם, בין היתר, בליקויים והשלמות בניה שונים. הבקשה דנן הוגשה בהמשך להחלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 15/11/17 במסגרתה הוריתי, בין היתר, כי באם מי מהצדדים מבקש לשלוח שאלות הבהרה למומחה, תוגש בקשה בנדון בתוך 20 יום.

עיון בבקשה ובתצהיר התומך לה, מעלה כי המדובר ברצון של המבקש למשלוח שלוש שאלות הבהרה במסגרתן הוא מבקש למעשה להסתייג משלוש קביעות כספיות שונות של מומחה בית המשפט אשר גבוהות יותר מהעלות אשר הוערכה על ידי המומחה מטעם המשיבים ; סעיף 7(1) – העלות שנקבעה פירוק הריצוף במרפסת העליונה; סעיף 7(5) – עלות בגין תיקוני צבע במוקדים שונים וסעיף 7(7) – עלות התקנת פרגולות עץ.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, כמו גם בקביעות האמורות מצד מומחה בית המשפט בחוות דעתו, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

עיון בשלושת הסעיפים האמורים בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, מעלה כי בקביעת העלות שנקבעה לצד רכיב הליקוי/תיקון שפורטו, היו על סמך התבססות המומחה על מחירון" דקל" שהינו מחירון מקובל. בכל אחד משלושת הסעיפים פירט המומחה והבהיר היטב את עלויות המשתנים הרלוונטיים של כל תיקון/השלמת עבודה, ואף נקב בין היתר במספר הסעיף הרלוונטי במחירון האמור.

המשיב בבקשתו אינו טוען כי נפלה טעות באימוץ המומחה מטעם בית המשפט בקשר עם סעיף כזה או אחר ממחירון "דקל" או המחיר שנקבע לצידו המצריכה הבהרה, אלא טוען בכלליות כי המדובר במחיר גבוה מ-"מחיר השוק" או שאינו ה-"עלות אמיתית" שנטען כי היא נמוכה יותר. בנסיבות אלה, עסקינן בטענות שמטרתן לסתור את מסקנות המומחה בחוות הדעת, ועל כן אינן ראויות להיכלל במסגרת שאלות הבהרה שכשמן כן הן – נועדו להבהיר את האמור בחוות הדעת בלבד (ר' רע"א 5376/12 אפולו אדקס בע"מ נ' אבי סיטבון [פורסם במאגרים] (23/10/12)).