ת"א 22122-06-16 לאנדורה השקעות בע"מ נ' בן שושן

בקשה מיום 25.9.16 להארכת מועד לקיומו של פסק דין

1. בחלק האופרטיבי של פסק-הדין מיום 18.09.2016

http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/3958705.pdf

נקבע:

"סעד

17.בשים לב לשיקולים דלעיל, אני מחליט כדלקמן:

א.ניתן בזאת צו מניעה בהתאם לעתירה שבסעיף 81.1 לכתב התביעה שהוגש ביום 9.6.16. צו המניעה יכנס לתוקפו ביום 26.9.16.

ב.אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 40,000 (ארבעים אלף)ש"ח, להיום;

ג.אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הוצאות המשפט, וכן, בנוסף, שכ"ט עו"ד בסך 36,000 (שלושים ושישה אלף)ש"ח, להיום;

ד.אורכה לביצוע התשלומים שנקבעו לעיל עד יום 02.10.16."

2. בתצהיר התומך בבקשה 'להארכת מועד לקיומו של פסק דין' (25.09.16) כתב המבקש:

בעתירת הבקשה הנוכחית נכתב כי הבקשה היא למתן ארכה בת 45 ימים לקיומו של פסק הדין ו/או כל מועד אחר שיראה בית המשפט לנכון". ניתן להבין מהתצהיר , כי העתירה היא לארכה בכל הנוגע לחיובים הכספיים שבפסק-הדין בלבד. התובעת מתנגדת לבקשה (5.10.16).

דיון והכרעה

3.לאחר עיון בתיעוד הכתוב שהוגש, אני סבור כי דין הבקשה להידחות. רשם ההוצאה לפועל הוא המוסמך לדון בבקשות שעניינן הבהרת פסק-הדין (סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967) או פריסת החוב הפסוק לתשלומים (סעיף 69 לחוק ההוצאה לפועל). בית-משפט זה סיים מלאכתו עם מתן פסק-הדין, ולהוציא מקרים חריגים שבחריגים, ע"א 230/87 יצחק שקולניק נ' יגאל זכאי פ"ד מו(3) 279, ס' 7-8, שענייננו אינו נמנה עליהם, אין מקום לשינוי הוראות פסק-הדין מצידו בשלב הנוכחי. לפי האמור בתצהיר המבקש הוא יעמוד בהוראות צו המניעה שבפסק-הדין, כאשר מחמת קשיים כלכליים הוא עותר לארכה (מעבר לזו הקבועה בפסק-הדין) לביצוע החיובים הכספיים. הנושא האמור הוא, כאמור, בסמכותו של רשם ההוצאה לפועל (בהעדר הסדר בין בעלי-הדין). הבקשה נדחית. בשים-לב לכך שהמשיבה לא תמכה תגובתה בתצהיר לאימות העובדות בניגוד להוראות תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, אינני עושה צו בדבר הוצאות בבקשה.