מנדל ואח' נ' חברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש בע"מ ואח'

צד ג':

אריאל גלעדי- ע"י ב"כ עו"ד דוד גדנסקי

1. עניינה של התובענה בטענות של התובעים לפיהן נגרם להם נזק כלכלי בשל מעשיהם של הנתבעים. לטענתם, רכשו מהנתבעות 1 ו-2 את מגרשים 37 ו-38 ביישוב גני מודיעין, אלא שברבות השנים כפרו הנתבעות 1 ו-2 בזכויותיהם במגרשים אלה. לאחר שהתייעצו עם עו"ד אריאל גלעדי והוצגו לפניהם בעיות משפטיות כאלה ואחרות הנוגעות למגרשים, הגיעו לכלל מסקנה לפיה עליהם למכור את המגרשים במחיר נמוך מחשש כי בסופו של יום לא תוכר זכותם במגרשים. לפיכך מכרו את מגרשיהם לעו"ד גלעדי תמורת 360,000 ₪ למגרש (סעיף 21 לכתב התביעה המתוקן). לאחר מכן הגישו תביעה כנגד הנתבעות 1 ו-2 בבית משפט זה (ה"פ 8452/09 מנדל נ' החברה לפיתוח שכונות מגורים) בבית משפט זה. בפסק הדין שניתן באותו הליך, ביום 24.10.12 (להלן: "פסק הדין הקודם"), נקבע שהתובעים הם בעלי מלוא הזכויות במגרשים. בתביעתם הנוכחית דורשים התובעים כי הנתבעים יפצו אותם בהפרש שבין המחיר בו מכרו את המגרשים לעו"ד גלעדי לבין שוויים האמיתי של המגרשים, וכן בגין הפסדים נוספים שנגרמו להם כתוצאה מהפרשה.

    

2. בסופו של יום, ולאחר שבתחילה נכללו בכתב התביעה טענות לאחריות אישית של הנתבע 3 לנזקי התובעים והדיון בתובענה התקדם עד להגשת תצהירי עדות ראשית, בחרו התובעים לתקן את כתב התביעה ולהותירו במישור הקביעות שנקבעו בהליך הקודם. כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 26.2.17. הנתבעים 3-1 הגישו כתב הגנה מתוקן ביום 3.5.17, ובד בבד הגישו הודעה לצד ג' כנגד עו"ד גלעדי. בעקבות הגשת כתבי טענות אלה, ולאחר שהוגש כתב הגנה מטעם הצד השלישי וכן כתב תשובה מטעם התובעים, הגישו התובעים והצד השלישי (המיוצגים יחדיו) שלוש בקשות: האחת, בקשה שעניינה במחיקת חלק מהטענות שבכתב ההגנה המתוקן והמצאת מסמכים הנזכרים בו; השניה, בקשה למחיקת טענה של הנתבעים בדבר ביטול כדין של זכויות התובעים במגרשים, וזאת על רקע הטיעון לפיו טענה זו סותרת מעשה בית דין שקם מכוחו של פסק הדין הקודם; השלישית, בקשה של הצד השלישי למחיקת חלק מהטענות בהודעה שנשלחה כנגדו. הן התובעים והן הצד השלישי כללו בבקשותיהם למחיקת סעיפים בקשה נוספת להמצאת מסמכים שנזכרו בכתבי הטענות של הנתבעים והמודיעים.

    

3. לאחר עיון בבקשות, בתגובות ובתשובות לתגובות, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין בקשתו של הצד השלישי להידחות, דין בקשתם של התובעים למחיקת סעיפים מכתב ההגנה המתוקן להידחות ברובה, ואילו דין הטענה לפיה יש למחוק את טענת הנתבעים בדבר ביטול כדין של זכויות התובעים להתקבל. קביעות אלה יובהרו להלן.

    

4. בכתב ההגנה העלו הנתבעים טענות שונות הנוגעות להתנהלותו של הצד השלישי בעסקאות אחרות ביישוב גני מודיעין, וכן טענות לפיהן ב"כ התובעים ייצג את הנתבעות 1 ו-2 בעסקאות שונות בעבר והוא מונע כיום ממשקעים אישיים שנותרו בו בעקבות אותה פרשה. טענות דומות העלו המודיעים בהודעה לצד ג'. התובעים והצד השלישי סבורים שאין מקום לטענות אלה בכתב התביעה, מאחר ואין בהן כדי לקיים את הדיון בתביעה או בהגנה. עוד נטען כי הטענות כלפי עו"ד גלעדי אינן מפורטות דיין ויש לתת לגביהן פרטים נוספים. לעניין זה מקובלים עלי הסברי הנתבעים והמודיעים בנוגע לצורך בפרישת התשתית העובדתית המלאה, הרלוונטית לשיטתם, במישור היחסים שכלפי הצד השלישי. אשר לטענות כלפי בא-כוחם של התובעים, נראה שאלה באו לשרת טענה של ניגוד אינטרסים. יתכן אמנם שטענה מעין זו ראוי היה להעלות בבקשה נפרדת, אלא שלא ניתן לקבוע בשלב זה כי מדובר בטענה שהיא חסרת נפקות לדיון בתובענה. אשר לצורך במתן פרטים נוספים, אף אם ניתן היה לסבור כי האמירות בנוגע למיוחס לעו"ד גלעדי אינן מפורטות דיין, הרי שדי בפירוט הנוסף שבפסקה 14 לתגובת המודיעים.

    

   על אף קביעה זו יש לקבל את טענות התובעים בנוגע לשני עניינים נקודתיים: הראשון, עניינו באמירה בסעיף 9 לכתב ההגנה המתוקן, לפיה "יש לקרוא כתב הגנה זה בצמוד לכתב ההגנה המקורי בתיק זה". על בעל דין להגיש כתב טענות מלא ומסודר, ואם סבור הוא שהשמיט טענה כלשהי בכתב הטענות, אין באפשרותו להשלימה על דרך ההפניה, ובוודאי שאין מקום לעשות כן בכתב הגנה. אמנם, נראה שטענה זו נטענה מעבר לצורך, שכן כתב ההגנה המתוקן נחזה להיות מקיף ומלא, אך יש לקבל את הטענה לפיה יש למחוק אמירה זו מכתב ההגנה. השני, עניינו בטענות התובעים ביחס לאמירה בסעיף 43 לכתב ההגנה המתוקן, לפיה "עו"ד גלעדי העמיד את עצמו כ'פרונט' ביחס לכמה נכסים תוך סגירת עסקאות לא מדווחות עם בעלי מגרשים שונים". אמירה זו היא אכן אמירה עמומה שאינה ברורה דיה, ולפיכך דינה להימחק מכתב ההגנה המתוקן.