ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16212-07-14
30/09/2017
|
בפני השופט בכיר:
ד''ר מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
תובע:
י. ב. ח.
|
נתבעים:
1. עמרי פורת
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
לפני תביעה על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש) התשכ"ח -1968 (להלן: "פקודת הנזיקין") המבוססת בעיקר על עוולת הרשלנות.
רקע וטענות הצדדים
מר י. ב. ח. יליד 1976 (להלן:" התובע"), טוען שביום 22.03.13 בשעה 12:00 הגיע לחוף פולג על מנת להתחיל קורס מתקדם גלישה אצל מר עומרי פורת (להלן: "הנתבע") בגלישת קייט על גלשן גלים. כשנכנס התובע בהוראת הנתבע לבדו למים עם הגלשן והמצנח הגיע משב רוח אשר הרים את התובע באוויר עד אשר צנח על חוף הים (להלן :"התאונה") כתוצאה מן התאונה נגרמו לתובע נזקי גוף ומכאן התביעה שלפנינו. הצדדים חלוקים הן בעניין החבות והן בעניין הנזק.
משלא השכילו הצדדים להגיע להסדר בינם לבין עצמם וגם לא היו מוכנים להסמיך את בית המשפט להכריע בסכסוך על דרך הפשרה, לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העיקרון של "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמ' ב').
ביום 10.09.17 התקיים דיון הוכחות בו נחקרו התובע, הנתבע ומומחה בית המשפט ד"ר חנן טאובר והצדדים סיכמו טענותיהם.
לטענת ב"כ התובע המלומד זה השיעור הראשון בגלישת גלים עם מצנח אותו אמור היה לעבור באותו יום התאונה וכי הגלשן אינו מיועד לסוג כזה של גלישה. באותו יום הייתה רוח מערבית שאינה אידיאלית לגלישה ובטח לא לשיעור גלישה וכן מספר רב של גולשים בחוף. בגין כל התנאים שלעיל ובצירוף העובדה כי הציוד לא היה תקין ולא ניתן היה לשמוע את המדריך באוזניה, קרתה התאונה שניתן היה לצפות אותה מראש, והאחריות בגינה מוטלת על כתפי הנתבע.
לטענת ב"כ הנתבעים המלומדת התובע לא הוכיח תביעתו משום שטענותיו בדבר התנאים הן עניין למומחיות. עוד טוענת ב"כ הנתבעים כי התובע הינו גולש ותיק ומיומן שהגיע לשיעור מתקדמים וכי טרם יציאה למים קיבל כל ההסברים וההדרכה מהנתבע וכי עוד בטרם החל לגלוש קרתה התאונה. עוד טוענת ב"כ הנתבעים כי מדובר בספורט אקסטרים הכרוך בסיכון יתר וכי אף אם היה מיקרופון בקסדה או המדריך היה ליד התובע לא ניתן היה למנוע את התאונה כמו שיכולה היתה להתרחש בכל אותם עשרות פעמים בהם גלש לבד. כמו כן טוענת ב"כ הנתבעים כי מתקיימת הגנת ההסתכנות מרצון כפי שעולה ממה שכתה התובע בטופס לתשלום דמי התאונה של המל"ל שמילא התובע או לחילופין מבקשת ב"כ הנתבעים כי יוטל אשם תורם על התובע בשל העובדה שמדובר בספורט אקסטרים שהתובע מיומן בו.
דיון והכרעה
שאלת החבות, הגנת ההסתכנות מרצון והאשם תורם
ב"כ הנתבעים טוענת כי עדותו של התובע הינה עדות יחיד ומשכך דין התביעה להידחות. איני יכול לקבל טענה זו משום שאין במקרה שלנו מחלוקת לגבי קרות התאונה או כל עובדה אחרת.
השאלה המונחת בפניי היא האם התובע הצליח להוכיח שמעשיו או מחדליו של הנתבע, עולים כדי רשלנות כמשמעותה של זו בפקודת הנזיקין.
עוולת הרשלנות מוסדרת, מבחינה נורמאטיבית, בסעיף 35 לפקודת הנזיקין הקובע, כי:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת