ת"א 15024-07-17

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעת לפסילת מינויה של המומחית שמונתה מטעם בית המשפט בתחום הכאב ולמנות תחתיה מומחה אחר.

לצורך הרקע הדרוש לבקשה, אזכיר כי עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהוגשה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, כאשר בהמשך להכרת המוסד לביטוח לאומי בתאונה כתאונת עבודה, נקבעה לתובע דרגת נכות רפואית משוקללת בשיעור 57.25%. בכתב התביעה עתר התובע למינוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית.

בד בבד עם כתב הגנתה, הגישה הנתבעת בקשה להבאת ראיות לסתור, ובהחלטתי בפרוטוקול דיון הקד"מ שנערך ביום 3/12/17 מצאתי להיעתר לבקשה תוך שציינתי כי לנוכח התנהלות וועדת המל"ל ומטעמי תחושת צדק יש לדקדק היטב ולבחון את תקינות ההליכים בפני הוועדה, גם לנוכח ההתנהלות בוועדה מדרג ראשון. יחד עם זאת, הוריתי על מינוי של מומחה בתחום הכאב (ולא מומחה בתחום האורתופדי כפי שהתבקש על ידי המשיבה בבקשתה). ביחס לבקשה למינוי מומחה בתחום התעסוקתי, ציינתי כי טרם בשלה העת לדון בבקשה זו.

במסגרת בקשתה דנן, טוענת הנתבעת כי יש לפסול את מינוי המומחית שמונתה מטעם בית המשפט על רקע הפרה בוטה וקיצונית מצד התובע בכל הנוגע לקיום הוראות החוק והפסיקה ביחס למינוי מומחים מטעם בית המשפט. בתוך כך, הפנתה הנתבעת למכתבו של ב"כ התובע אל המומחית מיום 14/12/17 אליו הוא צירף את פרוטוקול הדיון מאותו מועד. הנתבעת הלינה על כך שפרוטוקול זה צורף חרף זאת שנכלל בו מידע אודות קביעת המל"ל שאסור שיובא לעיון המומחית. כן, הלינה הנתבעת גם על תוכן מכתב הפניה האמור אשר לטענתה נכללו בו פירוט של תלונות (שאינן נסמכות על התיעוד הרפואי) ושאר פירוט אודות טיפולים רפואיים ותלונות של התובע אשר כלל לא מפורט כי נשלח תיעוד רפואי לתמיכה בפירוט זה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה וכן לאחר ששבתי ועיינתי במסמכי התיק הרלוונטיים, נחה דעתי כי אין להיעתר לבקשת הפסילה המבוקשת.

הלכה פסוקה היא כי לא בנקל יפסול בית המשפט מינוי מומחה רפואי מטעמו, כשפסילת מומחה שנתמנה על ידי בית המשפט תעשה במקרים נדירים בהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ר' רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח [פורסם במאגרים] (13/3/02)).