ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
13652-08
15/02/2016
|
בפני השופטת:
מיכל שרביט
|
| - נגד - |
תובע:
רייזברג עידן
|
נתבעות:
1. RO LA F.HOFFMAN
2. רוש פרמצבטיקה בע"מ
3. צוקרמן רחל
4. קופת חולים כללית
5. משרד הבריאות
|
| החלטה |
1.שתי בקשות תלויות ועומדות בקשר למומחה שמונה מטעם בית המשפט.
2.אשר לבקשת התובע להורות לנתבעות 2-1 למשוך מסמכים שנשלחו מטעמן למומחה –
2.1.ככל שמדובר בכתב ההגנה מטעם הנתבעות 2-1 הרי שנוכח לשונה ותכליתה של תקנה 132 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 אני מוצאת להורות למומחה מטעם בית המשפט להתעלם מכתב ההגנה מטעם הנתבעות 2-1 (ראו: בש"א (מחוזי י-ם) 10528/09 (ת"א 9421/07) עזבון גיגי נ' מדינת ישראל (5.1.2010)).
2.2.שונים הם פני הדברים ככל שמדובר בחוות דעתו של פרופ' מרין ז"ל שניתנה בתיק האחר. חוות הדעת האמורה נזכרת הן בחוות דעתו המשלימה של פרופ' מרין ז"ל מיום 9.3.11 מטעם התובע, בה ביקש לאבחן את המקרה האחר מזה של התובע, הן בחוות דעתו המשלימה של פרופ' טרייסטר מיום 23.6.11 מטעם הנתבעות 2-1. בנסיבות אלה כאשר בחוות הדעת שהועברו לעיון המומחה מטעם בית המשפט יש התייחסות גם לחוות הדעת בתיק האחר, ראוי שגם זו תונח לפני המומחה מטעם בית המשפט בבחינת כל החומר שהונח לפני המומחים מטעם הצדדים ובהסתמך עליו ניתנו חוות הדעת מטעמם (ראו והשוו למשל: ת"א (שלום י-ם) 10894/97 דואק נ' גלובס פבלישר (1985) בע"מ (18.3.2001); ת"א (שלום ת"א) 52859/08 עזבון דהרי נ' ברונשטיין (10.11.2013)).
עם זאת ועל מנת למנוע פגיעה מיותרת בפרטיותו של התובע בתיק האחר אני מורה על השחרת שמו של התובע בתיק האחר בחוות הדעת.
3.אשר לבקשת הנתבעות 2-1 להורות למומחה להיפגש עם המומחים מטעמן –
נוכח לשונה ותכליתה של תקנה 132 הנ"ל דומה כי כאשר בעל דין מבקש לשמוע את המומחה מטעמו, על המומחה מטעם בית המשפט להיעתר לבקשתו זו. עם זאת מסכימה אני לדברים שנאמרו על-ידי כבוד השופטת ה' גרסטל בבר"ע (מחוזי ת"א) 1303/00 עיריית ראשון לציון נ' רגב ובבר"ע 1304/00 קואופ הריבוע הכחול אגודה צרכנית שיתופית בע"מ נ' גבאי לפיהם ככל שמדובר בהיקף חובת השמיעה פרשנות נכונה של התקנה מותירה למומחה מטעם בית המשפט שיקול דעת מקצועי. כך, לאחר שבעל הדין יבהיר למומחה מדוע הוא סבור כי יש מקום לשמיעת המומחה מטעמו, יחליט המומחה על-פי שיקול דעתו המקצועי מהו דרג "השימוע" ההולם למקרה שלפניו - האם פגישה, האם שיחה טלפונית, האם הבהרות כתובות או הסתפקות בעיון בחוות הדעת (אציין כי אף שהחלטת כבוד השופטת גרסטל לא אותרה על ידי במאגרים המשפטיים השונים, היא צוטטה במספר החלטות של בתי משפט השלום כהלכה מנחה, ואף כבוד השופטת גרסטל הפנתה אליה, על דרך האבחון, בעניין אחר).
4.על כן אני מורה כדלקמן:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת