ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
1356-11-15
04/04/2017
|
בפני השופטת:
ריבה שרון
|
| - נגד - |
תובעת:
פלונית
|
נתבעת:
איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשת התובעת "למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי, או להמתין לקביעת המל"ל בעניינה".
בחנתי את טענות הצדדים. לא שוכנעתי בשלב זה כי נפל פגם בהתנהלות המומחה, אשר בדק את התובעת ונתן חוו"ד, במסגרתה קבע שיש לחזור על הבדיקה בעוד כשנה, מאחר והמצב אינו סופי. זאת- מעיקר הטעמים שבתגובת הנתבעת, שכדי לא להאריך- לא אחזור עליהם.
אחדד עם זאת כי התובעת, שבחרה במסלול של מינוי מומחה מטעם בימ"ש, והחלה לפסוע בו- לא הצביעה על עילה שבדין לפסילת חוו"ד ו/או לביטול מינויו של המומחה ו/או למינויו של מומחה אחר או נוסף בהליך זה.
זאת ועוד. איני מוצאת שיש בעובדה שהמומחה בדק את התובעת במסגרת מרפאת ניתוחי עמ"ש, כיועץ בית החולים, כדי להטיל דופי בהתנהלותו ו/או במידת האובייקטיביות שלו, כנותן חוו"ד עבור בימ"ש ו/או כיועץ במסגרת תפקידו בבית החולים. למותר לציין שעל פניו אין חולק כי התובעת הופנתה אליו כחלק מתפקידו במערך האורתופדי של בי"ח בילינסון ולא על פי זימון מטעמו
לא רק זו אף זו. על התובעת היה להזדהות מידית בפני המומחה במעמד הבדיקה, ולהביא את דבר הביקור לשם ייעוץ במסגרת הציבורית אצלו לידיעת ב"כ ולידיעת בית המשפט, לו סברה שיש לכך משמעות לכאורה, אך היא נמנעה מלעשות כן. להבנתי- יש בכך משום טעם לפגם.
יוער אף, שממילא יש בחוו"ד התייחסות לשאלת הצורך בניתוח, וחזקה שהתייחסות כזו הייתה מוצאת בה ביטוי, גם אלמלא פנתה התובעת לייעוץ בבית החולים, במקביל לבדיקה לצורך ההליך דכאן.
מכל האמור- מצאתי שדין בקשה להדחות. קביעתו של המומחה ד"ר אוחנה בעינה, ויש לפעול בהתאם להמלצתו. שאלת ההוצאות בגין בקשה זו תישקל בעתיד, ככל שידרש.
על התובעת לתאם כבר עתה מול מזכירות מרפאתו של המומחה- מועד לבדיקה לחודש 8/17. לקראתה- ישלחו מסמכים רפואיים עדכניים, הכוללים רישומים מזמן אמת, עם העתק לצד שכנגד, ולדווח מיד עם התיאום.
אני משריינת כבר עתה מועד לישיבת ק.מ ליום 6/11/17 בשעות 12:00-12:30.
ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ז, 04 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
