ת"א 13534-05-16 אלקין ואח' נ' קפיטל טרייד אר טי בע"מ ואח'

1.כל מקום אין לסילוקה של הסף של תובענה זו, ואין צורך להכביר מלים. הטענות דורשות בירור לגופן ואין הן מן הסוג המייתר את הבירור. העובדה, שהתובעים חתמו על כתב-סילוק של תביעות, לרבות קבלתו של סכום כסף בעקבות כך, היא אחד ממוקדי-טענותיהם בכתב-התביעה. אמת, קיומו של כתב-הסילוק הזה הוא אחת מעילותיה של התביעה. ודאי, שאין הוא בסיס לסילוקה על הסף. השאלה אם התובעים פעלו בתום לב, או שלא, היא טענת-הגנה. מקומה בכתב-הגנה ולא בבקשה לסילוק ללא בירור. את המוץ לא בוררים מן התבן כי אם מן הבר, ואם כל שמדובר בו הוא השקעה כושלת, שהתובעים אחראים לה, זאת נדע לאחר הבירור. גם בסוגיית-היריבות אין מקום לקביעתן של קביעות-סף. טענות-התובעים בכל הנוגע לנתבעים 2 ו-3 מפורטות בכתב-תביעתם והן חלק אינטגראלי מעילת-התביעה. אם יש, או אין, עילה להרמת-מסך בענינו של נתבע 2 או למתן-סעד כלפי נתבעת 3 – אין לדעת בשלב הזה. מובן כי באמור אין דבר, המצביע על סיכויי-הטענות לאחר הבירור. אך בירור – נדרש להיעשות.

2.אשר לבקשה להעברה לבוררות. בקשה זו ניתן היה לדחות על הסף אך מן הטעם שהיא לא גובתה בתצהיר. המחשבה כי בעל-הדין יבוא אל אולם-הדיונים, ושם יאמר כי הוא מוכן להצהיר את מה שחסר בבקשתו, אינה מתקבלת על דעתי. לסוגיית-הבוררות היבטים עובדתיים משמעותיים, ובכלל זה כלום מיצו המבקשים את מאמציהם לקיים בוררות קודם שהועלתה טענתם לעיכובו של ההליך מחמת זה; ומהו חלקם של נתבעים 2 ו-3, שאינם צד להסכם-הבוררות, בסיפור-התביעה. על כל אלה נדרש היה לבוא תצהיר, ולא בא. לגופם של דברים, העובדה שנתבעים 2 ו-3 אינם צד לתניית-הבוררות היא שיקול מכריע שלא להעביר לבוררות בנדון. כאמור, יסוד-מוסד בכתב-התביעה הוא במעורבותם של אלה, ובפרט של נתבע 2, במעשה שהקים את עילת-התביעה. אינני סבור כי קשירתם בתובענה נועדה "לעקוף" את תניית-הבוררות, אלא יש לה בסיס מוצק במה שהתובעים סוברים כי הוא טענה טובה של תביעה. את הדבר הזה לא ניתן יהיה, כנדמה, לברר בגדרה של תניית-הבוררות. יסוד לפיצול – לא נמצא לי. הוא מניח מכשול בלתי-מידתי בדרכם של התובעים וממילא איננו תורם לייעולה של הקצאת-המשאבים הכרוכה בהכרעה.

3.בפסיקתן של הוצאות אביא בחשבון, לבד מן התוצאה, את אורכה הבלתי-סביר, להשקפתי, של הבקשה לסילוק על הסף ולהעברה לבוררות, ומקיפה לא פחות מ-98 סעיפים ב-13 עמודים ועוד 58 עמודים של נספחים. ראו והשוו זאת לקביעותיו הנשנות של בית-המשפט העליון, כולן מן העת האחרונה, ברע"א 8827/15 מצדה פרנצ'יסז בע"מ נ' הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים, בפסקה ט"ו לפסק-דינו של כבוד המשנה לנשיאה, השופט אליקים רובינשטיין (פורסמה באתר הרשות השופטת, 27.12.2015); בבג"ץ 3596/16 מיטראל בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה, בפסקה הרביעית לפסק-דינה של כבוד השופטת אסתר חיות (פורסמה באתר הרשות השופטת, 10.5.2016); וברע"א 4803/16 קירשנבאום נ' קינן, בפסקה השביעית להחלטתה של כבוד השופטת דפנה ברק-ארז (פורסמה באתר הרשות השופטת, 11.8.2016). להבא, כתב-טענות ארוך שלא לצורך (לרבות כתב-ההגנה, לכשיוגש) – יוּשב לשולח לשם קיצורו לאורך מקובל. בתוך 15 ימים מיום המצאתה של החלטה זו לידיהם ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובעים, יחד ולחוד, שכר-טרחה של עורך-דין בבקשה זו, בסך 6,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

4.כתב-ההגנה יוגש עד ליום 26.9.2016. הצדדים יפנו למזכירות לשם תיאומה של פגישת מהו"ת ובאחריותם לוודא כי היא מתקיימת לפני הדיון הבא. דומה כי נכון יהיה לסיים את המחלוקת, שאיננה בערכים גבוהים יתר על המידה, בפשרה.

ההליכים המקדמיים, לרבות כל בקשה בענינם מבית-המשפט, יושלמו לא יאוחר מיום 10.10.2016. התובעים יגישו תצהירים של עדות ראשית עד ליום 10.11.2016 והנתבעים יגישו תצהיריהם עד ליום 10.12.2016. דיון נוסף בקדם-משפט יתקיים בתאריך 15.12.2016 בשעה 09:00.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ו, 11 ספטמבר 2016, שלא במעמד-הצדדים.