ת"א 11238-11-13 נהרי ואח' נ' צ'יצ'יאן

1.לפני בקשה של הנתבע לזימון עדים ללא תצהיר.

2.הנתבע מבקש לזמן את עו"ד שני דבש וכן את ב"כ התובעים עו"ד בר שליט.

3.אשר לעו"ד דבש, טוען הנתבע כי לאחר שנדחתה בקשתו לצרפה כנתבעת לתובענה, שאז הייתה מגישה תצהיר, ומאחר והיא אינה משתפת עמו פעולה, והוא אינו יכול להכריח אותה לשתף עמו פעולה, יש לזמנה כעדה מבלי שהגישה תצהיר.

4.אשר לזימונו של עו"ד בר שליט, טוען הנתבע, כי עו"ד בר שליט ייצג בתיק הונאת הביטוח, ומאחר ולשיטת הנתבע התובעים שקרנים סדרתיים ומי שיכול לשפוך אור על תוצאות הונאת הביטוח הוא מי שייצג את התובעים, יש לאפשר חקירתו של עו"ד בר שליט.

5.הנתבע מתנגד לבקשה וטוען, בין היתר כי הנתבע לא הגיש תצהיר על ניסיונותיו לבקש מעו"ד דבש תצהיר.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבלת את הבקשה לזימונה של עו"ד דבש מטעם הנתבע מבלי שיוגש על ידה תצהיר. טענות הנתבע הנן כאלה שישנו ניגוד אינטרסים בינו לבין עו"ד דבש, ולפיכך אין לצפות כי יגיש תצהיר ערוך על ידה.

7.על הנתבע ליתן את הפרטים הנדרשים לצורך זימונה של עו"ד דבש לצורך הוצאת זימון וכן להפקיד הוצאותיה בסך 250 ₪ בגזברות. כן יוודא הנתבע זמן מספיק לפני הדיון כי עו"ד דבש קיבלה את הזימון, ובמידה ולא, יבצע מסירה אישית של ההזמנה לעו"ד דבש זמן מספיק לפני הדיון.

8.הבקשה לזימונו של עו"ד בר שליט נדחית. טענות של הנתבע בדבר התנהלות התובעים בתיק אחר יש להוכיח באמצעות התובעים עצמם או עדים אחרים שהעידו באותו עניין. כך למשל ניתן להגיש פרוטוקולים עם חקירות נגדיות של התובעים באמצעותם וכדומה. אין מקום להעדתו של עו"ד רק בשל כך שייצג בתיק, ואין לו ככזה על מה להעיד.

9.לפיכך נדחית הבקשה לזימונו של ב"כ התובעים, עו"ד בר שליט, כעד על ידי הנתבע.