ת"א 10816-08-16 MAPED נ' קיי. בי חורי טריידינג בע"מ (ח.פ. 51510664) ואח'

1.הנתבעים הגישו בקשה למתן צו תשובות לשאלון וגילוי ועיון במסמכים (להלן – הבקשה).

לטענת הנתבעים, התובעת לא גילתה את כל המסמכים שהתבקשה לגלותם וכן לא השיבה תשובות מלאות לשאלון שנשלח אליה על ידם.

2.התובעת בתגובתה טענה כי יש לדחות את הבקשה מאחר והשאלות שנשאלו בשאלון ואשר ביחס אליהן הוגשה הבקשה – אינן רלבנטיות ואינן ברורות וממילא הנתבעים לא טרחו להסביר בבקשתם מהי הרלבנטיות של אותן שאלות לעניין נשוא התביעה. כך נטען גם באשר לדרישה לגילוי מסמכים – כי מדובר בבקשה כוללנית, מעורפלת ובלתי מנומקת.

3.על פי הדין קיימת לבעל דין זכות לקבל גילוי ועיון במסמכים המצויים בידי הצד שכנגד כמו גם לקבל תשובות לשאלון.

המטרה של ההוראות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – תקנות סד"א) בנוגע לגילוי ועיון במסמכים ומתן תשובות לשאלונים היא ייעול הדיון, פרישת התשתית העובדתית הרלבנטית במלואה, על מנת שכל צד יוכל להתמודד באופן סדור וראוי עם טענות משנהו.

5.הסמכות המוקנית לבית המשפט הדן בבקשה, דוגמת הבקשה דנן, לגילוי ועיון במסמכים ומתן תשובות לשאלון – היא סמכות רחבה, אך הפעלתה נעשית בשום שכל ובזהירות הראויה, על מנת שהדיון בתביעה יתנהל באופן הולם, הוגן ובלא הערמת קשיים שלא לצורך בניהול ובירור התביעה.

דיון הוגן בתביעה מחייב איזון בין החתירה לחקר האמת, תוך מתן אפשרות לבעל דין להוכיח טענותיו באמצעות המסמכים שגילוים מבוקש, לבין מניעת הכבדה על בעל הדין שכנגד וסרבולו של הדיון.

האיזון הראוי מושג אפוא על ידי בחינת מידת הרלבנטיות של המסמכים שגילוים מבוקש ושל השאלות המצויות בשאלון.

6.התביעה שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים עניינה בטענת התובעת לפיה היא בעלת סימן מסחר רשום COLOR'PEPS המשמש לה בקשר עם ייצור ושיווק של מגוון רחב של מוצרי כתיבה, לרבות עפרונות צבעוניים שהם אחד מ"מוצרי הדגל" של התובעת, אשר להם אריזה בעלת עיצוב ייחודי. לטענת התובעת הנתבעים מייבאים ומשווקים בישראל מוצרים מזוייפים, המהווים חיקוי של מוצרי התובעת, תוך הפרת סימן המסחר של התובעת ותוך חיקוי האריזה הייחודית, אשר לתובעת זכויות יוצרים בה.

מנגד, הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי בהגשת תביעה זו נגדם מנסה התובעת להתעשר שלא כדין שכן הם חדלו מלעשות שימוש במוצרים אשר נשאו את סימן המסחר של התובעת וכי לא היתה כל כוונה לעשות שימוש בסימן המסחר של התובעת. הנתבעים טוענים כי ייבאו בתום לב את המוצרים נשוא התביעה אשר נרכשו מיצרן סיני, ולאחר שנודע להם על טענות התובעת – השיבו את הסחורה ליצרן הסיני ומשכו אותה מן השוק. עוד טענו הנתבעים כי סימן המסחר הרשום של התובעת אינו ראוי לרישום כסימן מסחר ו/או אינו יכול ליתן הגנה. בנוסף נטען בכתב ההגנה כי האריזה בה עשו שימוש הינה רגילה וסטנדרטית לעפרונות צביעה וכי רוב אריזות העפרונות הן זהות בגודל ובצורה.

7.באשר לבקשה בעניין התשובות לשאלון: עיינתי בשאלות 7-8 ו- 10-15 לשאלון ששלחו הנתבעים ואשר התשובות שניתנו על ידי התובעת ביחס אליהן הן מושא הבקשה כאן – ולא מצאתי כל בסיס לטענות הנתבעים.

8.שאלה מס' 7 לשאלון היא – "האם קיימים לידיעתך מוצרים דומים למוצר זה בשוק"?

שאלה מס' 8 היא – "האם אתה מכיר מוצרים דומים שמשווקים בעולם של מוצר זה"?

ביחס לשתי שאלות אלו – ניתנה תשובה על ידי נציג התובעת שחתום על תצהיר התשובות לשאלון, לפיה השאלה אינה ברורה וממילא אינה רלבנטית.

מעבר לעובדה שהשאלות, כמות שנוסחו אכן אינן ברורות דין, לא מצאתי כל רלבנטיות לשאלות אלו לעניינים נשוא התביעה וממילא איני סבורה כי שאלות אלו או התשובות עליהן נחוצות לצורך קיום דיון הוגן וראוי בתביעה.

9.שאלה מס' 10 בשאלון היא – "מי היצרן שמייצר עבורך את המוצר בסין??

שאלה מס' 11 בשאלון היא – "האם מוצר זה דומה למוצר שיצרתם קודם לשווק מוצק זה, אם כן, פרט איזה מוצר? ומתי יוצר ושווק?"

שאלה מס' 12 לשאלון היא - ,האם ידוע לך שהמוצר נשוא תיק זה קיימים בשוק תחליפים דומים לו ואף זהים לו?"