ת"א 1037-01-14 איירדן בע"מ ואח' נ' Google Ireland Ltd ואח'

לפני בקשת הנתבעת להורות לתובעים להשיב בשלמות על השאלון שנשלח אליהם ולגלות מסמכים שגילויים התבקש. לטענתה, לתובעים נשלח שאלון קצר ובקשה ממוקדת לגילוי ספציפי, במטרה שהם יענו לשאלות שנוגעות ישירות לטענות שהתובעים מעלים בכתב התביעה או לטענות שהעלתה הנתבעת בכתב ההגנה.

לטענת הנתבעת, התובעים מסרבים להשיב לשאלה 2 בנוגע להשקעותיהם בהקמת אתרים, מהנימוק שמדובר בסוגיה שאיננה רלוונטית, בעוד שלשיטת הנתבעת, מדובר בשאלה רלוונטית היות ולתובעים טענות המתבססות על היקפי ההשקעה שעשו באתרים בסעיפים 4 ו-27 לכתב התביעה. עוד טוענים הנתבעים כי באם לא יספקו התובעים ראיות להוצאות בגין ההשקעה, אזי יש לראות בה טענה שלא נטענה ולהורות על מחיקתה.

לטענת הנתבעת, התובעים מסרבים להשיב על שאלה מספר 4 שעניינה הבעלות באתרי האינטרנט כמפורט בסעיף 4 לכתב התביעה, ועליהם להשיב על השאלה היות והעלו את העניין בכתב התביעה.

לטענתה, התובעים מסרבים להשיב על שאלות 6-7 שעניינן סוגי הסיוע שהתובעים קיבלו בהקמת האתרים ותפעולם ועליהם להציג מידע ומסמכים בנוגע לסיוע שקיבלו לצורך הקמת האתרים. עוד לטענתה, התובעים מנועים מלטעון לחוסר רלוונטיות של השאלה, היות והעלו את הסוגיה בעצמם.

לטענת הנתבעת, התובעים מסרבים להשיב על שאלה 8 שעניינה תכנים שנלקחו ממקומות אחרים בניגוד למדיניות השימוש של הנתבעת כהגדרתה. לטענתה, מדובר בשאלה רלוונטית שמתייחסת לתוכן האתר והתאמתו למדיניות השימוש של הנתבעת.

לטענת הנתבעת, התובעים לא השיבו כלל לבקשה שהופנתה אליהם בנוגע לגילוי מסמכים ספציפיים, היות ולשיטתם מדובר במסמכים רלוונטיים יש להורות על גילויים.

התובעים בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה בטענה, שמדובר במידע מקיף, פולשני וסודי אודות ההיסטוריה העסקית מסחרית שלהם. לטענתם, מרבית המידע המבוקש איננו בידי התובעים ובירורו יצריך הוצאה של עשרות אלפי שקלים ומאות שעות עבודה. לטענתם, אין להטיל עליהם מעמסה כספית שכזו היות ומדובר במידע שאיננו רלוונטי להליך לפי המפורט בכתבי הטענות.

לטענתם, מכיוון שלא מדובר בתביעה לפיצויים שליליים , אלא לתביעה למתן חשבונות ותשלום חוב קצוב אין רלוונטיות להיקפי ההשקעה. בנוסף, הנתבעת לא הסבירה מדוע היא מבקשת לקבל מידע לגבי אופן הקמת האתרים, הגורמים שסייעו להקמתם ועלותם כאשר לא עלתה כל טענה או השגה בטיעוניה. מכל האמור נטען כי אין רלוונטיות למידע המבוקש ולמעשה מדובר במסע דייג אסור.

לטענת התובעים, מדובר בבקשה לקבלת מדריך להקמת אתר אינטרנט מצליח. מידע בנוגע לכך, הנו מידע עסקי סודי לפי סעיף 5 לחוק העוולות מסחריות , התשנ"ט-1999 וסעיף 23 לחוק הנ"ל. בהעדר רלוונטיות של המידע המבוקש, די בכך שמדובר בסוד מסחרי כדי לדחות את הבקשה.

לטענת התובעים, על בקשה לגילוי מסמכים לעמוד במבחנים מהם יגזר היקף הגילוי ואופיו בזיקה ישירה לתשתית הראייתית הלכאורית שהציג התובע. בכל מקרה, גם אם היה מדובר במידע רלוונטי, כאשר המבחנים מלמדים שמדובר בסוד מסחרי.

לגבי שאלה 2, טוענים התובעים, כי אינם יודעים מה סכום ההשקעה המדויק או המקורב בהקמת האתרים שכן לפי מבנה הפעילות העסקית של התובעים, פילוח ההשקעה איננו אפשרי. יידרש דו"ח של איש מקצוע שעלותו אלפי שקלים. לשיטת התובעים כיוון שלא מדובר בתביעה למתן פיצויים אין כל רלוונטיות למידת ההשקעה בהקמת האתרים, שכן אין במידע זה כדי לשנות את זכותו לסעד.

לגבי שאלה 4 טוענים התובעים, כי אין דבר כזה בעלות באתר אינטרנט כהגדרתם.

לגבי שאלות 6-7 טוענים התובעים שמדובר בדרישה לקבלת היקף אדיר של מידע לא רלוונטי היות ולא מדובר בתביעה לפיצויים אזי אין למידע בנוגע לסיוע שקיבלו התובעים בהקמת האתרים כל רלוונטיות. השגת המידע דורשת הוצאה כספית של עשרות אלפי שקלים כאשר מדובר במידע שאין בו כל נחיצות.

לגבי שאלה 8 טוענים התובעים כי הנתבעת לא טענה מעולם שבאתר התובעים תוכן שאיננו מקורי ומדובר בהרחבת חזית אסורה. לטענת התובעים מדובר במסע דיג אסור . עוד טוענים כי אין להם גיבוי של האתרים או של התכנים.

לגבי הבקשה לגילוי מסמכים ספציפי, טוענים התובעים שהחומר מוכן מזה זמן אולם לא נשלח עקב תקלה משרדית.

לגבי הדרישה לקבלת מסמכים שמעידים על השקעה כספית ניכרת, טוענים התובעים שהדבר ידרוש עשרות שעות עבודה בעלות של עשרות אלפי שקלים ולאור העדר הרלוונטיות של המסמכים אין הצדקה בהכבדה המפורטת . עוד נטען כי מדובר בסודות מסחריים שאין הצדקה לחשוף אותם.