שמש נ' רומי ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום 2.8.09 ברחוב בזל בפ"ת.

המדובר הוא ברחוב ליד קניון אבנת בפ"ת והתאונה ארעה כאשר נתבע 1 היה ביציאה מן החניון. בעוד שהתובעת נוסעת בנתיב הראשי ברחוב בזל.

יש לציין כי מתמונות מקום האירוע שהוצגו בפני ביהמ"ש עולה כי במועד התאונה היה מוצב בכיוון נסיעתה של התובעת ובמרחק קצר ממקום יציאתו של נתבע 1 מן החניון שלט אין כניסה ומחסום, זאת הואיל ובמקום התבצעו עבודות.

לפי גרסת התובעת, היא נסעה ברחוב בזל, ונתבע 1 יצא מן החניון בחוסר זהירות ופגע ברכבה בצידו הימני.

לפי גרסת נתבע 1, הוא עמד ביציאה מן החניון התקדם לעבר היציאה אך לא עבר את קו אי התנועה הבנוי אשר היה מוצב מימינו. בשלב זה הגיעה התובעת מהנתיב הראשי הופתעה משלט אי התנועה אשר היה מוצב בהמשך נתיב נסיעתה וסטתה ימינה באופן שפגעה בקדמת רכבו של נתבע 1.

אציין כי מתוך עיון בתמונות, אני מוצאת כי גרסתו של נתבע 1 אינה הגיונית בהתחשב בעובדה כי נתבע 1 העיד כי לא עבר את קו אי התנועה הבנוי מימינו, כך שאילו סטתה התובעת לעבר הנתבע 1, היה עליה לעלות על אי התנועה ואף להיתקל ברמזור המוצג עליו בהמשך הדרך.

בהמשך גרסת הנתבע 1 אף אינה עולה עם הודאתו בהמשך עדותו כי בתום התאונה עצר התובעת בהמשך רחוב בזל על גבי מעבר החצייה שהיה מסומן שם.

אם כן, מצאתי כי הנתבע 1 יצא בחוסר זהירות מן החניון אל עבר הכביש הראשי באופן שפגע ברכבה של התובעת החל מן הצד הימני קדמי ולכל אורך הצד הימני. מאידך, אני מוצאת לייחס לתובעת אחריות משותפת לקרות התאונה כיוון שבנסיבות קרות התאונה, דהיינו, באותו יום היה מוצב במקום במרחק קצר ממקום התאונה תמרור אין כניסה ומחסום, ניתן להניח שהיתה לנתבע 1 ציפייה סבירה כי התובעת לא תמשיך בנסיעה בנתיב נסיעתה. משהמשיכה התובעת בנסיעה ברחוב בזל אל עבר תמרור אי הכניסה, אני מוצאת כי לתובעת אחריות בשיעור של 50% לקרות התאונה.

על כן, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך 1,994 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.2.10 , אגרת משפט בסך 347 ₪ ושכ"ט בסך 1,100 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה