ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
44695-02-11
05/04/2011
|
בפני השופט:
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
התובע:
ליבי פנקינסקי
|
הנתבע:
מתי שלף
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
בעל דין המגיש התנגדות אינו נדרש להציג את ראיותיו אלא לטעון את הטענות הרלוונטיות המבססות את הגנתו. ככל שיש במסמך שמבוקש להציג נתונים רלוונטיים להגנת המבקשת, היה על העד מטעם המבקשת להתכבד ולהעלות את הטענות הרלוונטיות בתצהיר התומך בהתנגדות. ככל שקיים מסמך מסוים במבוקש היה להציגו במסגרת הליך ההתנגדות, היה על ב"כ המבקשת לעתור טרם תחילת חקירת העד ע"י ב"כ המשיב בבקשה מתאימה להשלמת חקירה ראשית. לא ניתן במהלך חקירה חוזרת, או בתום החקירה הנגדית או במהלך חקירה נגדית (ב"כ המבקשת ביקש להציג את המסמך עוד במהלך החקירה) להגיש ראיות נוספות. הבקשה להצגת המסמך נדחית. הצדדים יסכמו את טענותיהם. אציין, כי טרם תחילת החקירה הנגדית הגיש ב"כ המבקשת עותק מההסכם מיום 1.8.2007 אשר מצוין כמצורף לכתב ההתנגדות אולם בעותק שהוגש לבית המשפט הוא לא היה מצורף.
ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.
יגאל נמרודי, רשם
החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטר. הבקשה להארכת מועד נתמכת בתצהיר המבקשת בו היא מציינת מהן העובדות אשר מנעו ממנה להגיש את ההתנגדות במועד. המבקשת לא התייצבה לדיון, לא התאפשר לב"כ המשיב לחקור אותה על תצהירה התומך בבקשה ומהטעם כאמור, דין הבקשה להארכת המועד להדחות, על כל הכרוך והמשתמע מכך.
אף לו הייתה הבקשה להארכת מועד מתקבלת, לא היה מנוס מלהורות על דחיית ההתנגדות וזאת משנסיבות העניין מלמדות שמדובר בהגנת בדים. בבקשה נטען כי ההמחאה נשוא תיק ההוצל"פ נמסרה בחודש אוקטובר 2006 או בסמוך במסגרת הסכם בו ניתן לאבי המבקשת מימון לצורך קידום עסקה בינו לבין המשיב. עם זאת, עיון בהמחאה מעלה כי ההמחאה המבוצעת בתיק ההוצל"פ לא יכולה הייתה להימסר בשנת 2006, שהרי פנקס ההמחאות הרלוונטי הופק מאוחר יותר, בחודש אפריל 2007, כך כעולה מהעיון בהמחאה עצמה.
ב"כ המשיב לא הסתפק בטיעון זה, אלא אף הציג המחאה נוספת, היא ההמחאה המתייחסת להסכם הראשוני בין הצדדים ("מש/2").
די בכך על מנת שההתנגדות תדחה. איני מקבל את הטיעון שטען ב"כ המבקשת בסיכומי התשובה. לא המשיב הוא שצריך להראות, מהי עסקת היסוד במסגרתה נמסרה ההמחאה, המבקשת אשר חפצה להתנגד לביצוע ההמחאה היא זו שנדרשה הייתה להתייחס בכתב ההתנגדות (בין בתצהיר מטעמה ובין בתצהיר של אביה) לנסיבות הרלוונטיות. כאמור התייחסות הייתה, אולם עולה מפני השטר כי ההגנה שנטענה הינה הגנת בדים.
הבקשה להארכת מועד נדחית. ההתנגדות נדחית. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם. המבקשת תישא בהוצאות ושכר טרחת ב"כ המשיב בסך של 6,000 ₪.
ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.
יגאל נמרודי, רשם
הוקלד על ידי: רוזי ציון