שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' גליאנץ ואח'

החלטה

מדובר בשאלה לגיטימית בחקירה נגדית.

ניתנה והודעה היום י' טבת תשע"ב, 05/01/2012 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

החלטה

פוסקת את שכר העדה בסך 350 ₪.

ניתנה והודעה היום י' טבת תשע"ב, 05/01/2012 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

פסק דין

1.בפני תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטחה.

לטענת התובעת בעת שרכב המבוטחת מטעמה (להלן: "נהגת התובעת") עמד ברמזור אדום פגעו בו רכבי הנתבעים וכתוצאה מכך ארעו הנזקים נשוא התביעה.

2.לטענת נתבעים 1 ו- 2, הנהג וחברת הביטוח המבטחת אותו, נסע נתבע 1 אחרי רכב התובעת. משעצר רכב התובעת עצר הנתבע את רכבו מאחוריו ובשלב כלשהו הגיח רכב נתבע 3 מאחור, פגע בו והדף אותו לעבר רכב נהגת התובעת.

3.לטענת נתבעים 3 ו- 4, רכב נתבע 3 אשר היה נהוג על ידי אישתו, הצטרף לתאונה קיימת אשר התרחשה קודם לכן בין רכב נתבע 1 ורכב נהגת התובעת.

4.בשלב שמיעת העדים ויתרה התובעת על עדות הנהגת מטעמה וכן ויתרו הנתבעים על עדותה.

5.ב"כ נתבעים 1 ו- 2 ויתר על עדות נתבע 1 וזה נשמע לבקשת ב"כ התובעת ואושר ע"י בית המשפט בהתאם לסמכותו.

6.כן העידה הנהגת מטעם נתבעים 3 ו- 4.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את העדים שהעידו החלטתי לדחות את התביעה כנגד נתבעים 1ו – 2 ולקבל את התביעה במלואה כנגד נתבעים 3 ו-4.

8.עדות נתבע 1 היתה מהימנה על בית המשפט.

נתבע 1 אישר את אופן קרות התאונה כפי שנטען בכתב התביעה.

נתבע 1 אף נתן הסברים לעובדה כי הנזק בחלקו הקדמי של רכבו היה גדול מהנזק בחלק האחורי והסבר זה היה מקובל עליי.

9.הנתבעים כולם ויתרו על חקירת השמאי מטעם התובעת ומשכך שאלת הנזק אינה שנויה במחלוקת.

10.תמיכה למסקנתי זו הינה העובדה כי העדה מטעם נתבעים 3 ו- 4 מודה באופן קרות התאונה בטופס ההודעה מטעמה (נ/2) ממנו עולה באופן ברור כי הרכב שלפניה בלם ואז פגעה בו מאחור וכל זכר לגירסה שנטענה בכתב ההגנה כאילו הצטרפה לתאונה קיימת לא קיים לא בטופס ההודעה ואף לא בעדותה שנשמעה בבית המשפט במסגרתה טענה כי כלל אינה זוכרת את אופן קרות התאונה.