שטרן ואח' נ' י.דתנר

החלטה

פסק דין ישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"א, 05/07/2011 במעמד הנוכחים.

אביטל חן, שופט

פסק דין

התובעים הינם בני זוג צעירים אשר רכשו מאצל הנתבע ארון קיר, מיטה זוגית מפוצלת, שתי שידות ושידת איפור (קומודה) שמעליה מראה.

בהתאם לתסריט שנערך בעת ההזמנה ומסומן א', נקבע כי הריהוט כולו יהא בצבע "שחור אטום" למעט חלקים מסוימים (עיטור בראש מיטה, מגירות) בצבע לבן.

תמורת הריהוט שילמו התובעים סך בן 14,000 ₪ ו-700 ₪ נוספים שולמו עבור הובלה.

כאשר הגיע הריהוט הסתבר לתובעים כי צבעו שונה מן המוזמן.

הריהוט הגיע בצבע חום כהה (וונגה) וסבל לטענת התובעים גם מליקויים שונים כגון נזילות וצבע ובעיות בגימור כנראה ב-ת/2 בתמונות מספר 3, ו-7.

עוד טענו התובעים כי הארון שהוזמן כלל תלייה לבגדים ארוכים, ובפועל הגיע עם תכנון אחר.

לאחר שהתובעים בסיוע הוריהם התלוננו בפני הנתבע הגיע הנתבע לביתם והסכים לאחר משא ומתן לשלוח את המוצרים לצביעה מחדש תמורת סכום כספי נוסף.

בפועל נלקח רק חלק מפרטי הריהוט לצביעה, (דפנות המיטה כנראה בתמונה מספר 5 והמראה כנראה בתמונה מספר 1), וכל יתר הפריטים לא נלקחו לצביעה מחודשת.

כאשר הוחזרו הפריטים שנצבעו לשחור מט, קיבלו התובעים חדר שינה אשר חלקו שחור כפי שביקשו וחלקו הנוסף עשוי מצבע חום כהה – וונגה.

כך לדוגמא מורכבת המיטה מחלקים שחורים וחומים כאחד, הקומודה בוונגה, והמראה שמעליה שחורה, דלתות ארון הקיר בצבע שחור ודופן הארון בצבע וונגה ועוד. התובעים העידו בעניין זה ואני מקבל את עדותם.

לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי כי המצב במתואר לעיל אכן מתקיים בפועל בדירה וכמובן שלא לשביעות רצונם של התובעים.

עניין נוסף הוא תכנון הארון, ואולם בנושא זה, למרות שיהא נעדר רלוונטיות נוכח תוצאות הפסק, אין אני מסכים עם התובעים שכן נראה משרטוט הארון בת/1 שהתובעים הזמינו במרכז הארון מדפים ולא שטח תלייה ארוך.

נושא נוסף נעוץ בשאלת הגימור של המוצרים, ובעניין זה אציין כי לא ראיתי את הריהוט עצמו ואף לא תמונות תקריב, אך הותרת מוט תלייה ארוך מידי למקומו, כנראה בתמונה מספר 7, וחיתוך מדף בצורה מכוערת, תוך שבירת המדף וחשיפת החומר שמתחתיו כנראה בתמונה 3, כל אלו אינם מלמדים על רמת גימור גבוהה כנטען על ידי הנתבע, אלא על רמת גימור שאינה מן המשובחות.

הגעתי למסקנה כי לאחר שמקצה השיפורים לא הועיל אין מנוס אלא מלבטל את עסקת המכר, ולהורות לנתבע להגיע לביתם של התובעים לפרק ולקחת את הריהוט בתיאום מראש ולא יאוחר מיום 1.8.11.

היה והנתבע יקבל את פסק הדין לידיו, ויבחר שלא לפרק את הריהוט ולא לקחתו כי אז יוכלו התובעים לעשות בפרטי הריהוט ככל העולה על דעתם לרבות השלכתו לפח האשפה.

כתוצאה מביטול החוזה ישיב הנתבע לתובעים את הסך בן 15,200 ₪ שהוא עלות חדר השינה הכולל הרכבה בפעם שנייה, וכן יפצה את התובעים בגין טרדה אובדן זמן והוצאות משפט בסכום נוסף בן 2,000 ₪.