שאלת תוקפה של צוואה

העובדות:

1.  בפני בית המשפט מתבררת שאלת תוקפה של צוואת המנוחה, הגב' ש. ק ז"ל, שהינה סבתם של הצדדים בתיק זה.

2.  המנוחה ערכה שתי צוואות, האחת ביום 15.4.2004 והשנייה ביום 5.8.2004. צוואתה של המנוחה, העומדת לבירור, הינה צוואתה המאוחרת, שבקשה לקיומה הוגשה על ידי המשיב.

3.  ביום 21.11.11 העיד בפני בית המשפט עורך הצוואה, עו"ד אבי גרודברג. בהתאם לדבריו של עו"ד גרודברג, המנוחה סרה למשרדו ללא כל תיאום מוקדם, ללא ליווי של איש תוך שהיא מבקשת אותו לערוך עבורה צוואה חדשה במקום צוואתה הקודמת מיום 15.4.2004.

4.  לדברי העד, הוא שמע את רצון המצווה וערך עבורה צוואה בהתאם לכך, צוואה, שכאמור, עומדת במוקד הדיון שבפני.

5.  ביום 1.12.11 הגישו המבקשות בקשה למתן צווים כדלהלן:

א.     צו המורה לכל חברת סלולר למסור לח"מ מידע בדבר כל מספרי הטלפון הסלולרי שהיה רשום על שם המנוח י. ק ז"ל ו/או צ. ק ו/או י. ק בשנת 2004.

ב.     צו המורה לכל חברת סלולר למסור לח"מ כל מידע בדבר איכון מספרי הטלפון שהיו על שם המנוח י. ק ז"ל ו/או הגב' צ. ק ו/או י. ק לרבות המספרים המפורטים להלן וזאת למועדים 15.4.04 ו- 5.8.04..."

6.   בגוף הבקשה, נטען כי מהיכרות המבקשות את המנוחה, האפשרות כי המנוחה תגיע לבדה במונית למשרדו של עו"ד גרודברג איננה אפשרית, לרבות בשל מצבה הפיזי באותה העת. לפיכך, ועל מנת להזים את עדותו של עו"ד גרודברג, ביקשו המבקשות לאשש את טענתן באמצעות תוצאות איכון מכשירי הטלפונים הסלולאריים של בני משפחתה של המנוחה, לרבות נכדה, המשיב.

7.   לאימות עובדות הבקשה, צורפה לבקשה תצהיר מטעם המבקשת 1.

8.  לאחר שבית המשפט ביקש את תגובת המשיב, הגיש האחרון את תגובתו וביקש לדחות את הבקשה על הסף. חשוב לציין כי למרות שהתגובה רוויה בטענות עובדתיות, לא מצא לנכון המשיב לתמוך תגובתו בתצהיר מטעמו.

9.  בתגובתו הארוכה של המשיב, נטען כי יש ליתן אמון בעדותו של עו"ד גרודברג, אשר העיד, כאמור, כי המנוחה הופיעה במשרדו בגפה ללא נוכחות בני משפחה כלשהם. עוד נכתב כי עצם הגשת הבקשה נועדה ליצור מניפולציה ופרובוקציה, מתוך ידיעת המבקשות כי המשיב יסרב למתן הצו ולפיכך, הן תבקשנה לראות בסירובו כפועל לטובתן.

10. עוד נטען כי היעתרות לבקשה תוביל לפגיעה חמורה בפרטיות, מה גם שתוצאות האיכון אינן חד משמעיות, שכן אין ביכולתן של החברות הסלולאריות למסור מידע ממוקד על נקודה ספציפית בה נמצא המכשיר הנייד, אלא מידע כללי על הימצאות המכשיר ברדיוס של 500 מטר ממקור שידור (אנטנה).

11. יוצא, איפה, כי אם וככל שיינתן צו, ייתכן כי מכשירו הנייד של המשיב יזוהה כנמצא באזור משרדו של עו"ד גרודברג מבלי לדעת בוודאות היכן בדיוק מוקם מכשיר הנייד באותו מועד רלוונטי.

דיון:

12. נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה, הן מהפן הפרוצדוראלי והן מהפן המהותי.

הפן הפרוצדוראלי:

13. אין חולק כי המשיב לא טרח לצרף תצהיר לתגובתו ולפיכך אין בפני בית המשפט כל טענה עובדתית מטעמו בהקשר לבקשה. צד אשר מחליט, בין במודע ובין שלא במודע, שלא להגיש תצהיר נוטל את הסיכון שבמחדלו ובית המשפט לא ישעה לטענות עובדתיות מטעמו, אשר מצאו מקומן בין בתגובתו ובין בטיעוני ב"כ.

14. לא אחת צד נמנע מצירוף תצהיר על מנת שלא לחשוף עצמו לחקירה נגדית ועל מנת שלא למסור גרסה כלשהי. אמת הדבר כי לעיתים אי הגשת תצהיר מטעם בעל הדין הינה תוצאה של מחדל ב"כ, אולם במקרה דנן אין כך הם פני הדברים.