שאבו נ' י.ד. תעשיות עץ בע"מ ואח'

החלטה

מדובר בשתי תביעות שאוחדו יחדיו.

במרכזן של התביעות עומד הסכם זיכיון שהיה בין י.ד. תעשיות לבין רז שאבו. הסכם זה בוטל על ידי י.ד. תעשיות, כשכל צד טוען שהצד השני הוא זה שהפר את ההסכם. זוהי שאלה משפטית הכרוכה בבירור עובדתי ובית המשפט יידרש לה.

כמובן, שבהתאם לקביעה המשפטית, יבחן בית המשפט האם מי מהצדדים זכאי לפיצוי ו/או השבה.

אציין, כי תיקים אלה תלויים מזה זמן רב בבית המשפט, כאשר התביעה של שאבו הוגשה, למשל, בשנת 2008, מאז היו ניסיונות לקיים הידברות אצל מגשר ואף הוגש כתב תביעה מתוקן.

בין הצדדים התקיימו הליכים מקדמיים ובקדם משפט היום היתה מונחת בפני אך ורק בקשה אחת מצד י.ד. בנוגע למתן מענה לשאלון. השאלות שהמענה לגביהם התבקש התייחסו ברובן לעניין הפרויקטים, מהם טוען שאבו כי הוא זכאי לעמלות. י.ד. מכחישה את זכאות שאבו מעמלות והפנתה לסעיף הספציפי בהסכם.

בישיבת היום העלה ב"כ שאבו את דרישתו לקבל לידיו מסמכים נוספים, במיוחד כל המסמכים הנוגעים לפרויקטים.

לאחר ששמעתי את הצדדים, קובעת אני כי הליכי קדם המשפט הסתיימו. לעניין מתן מענה לשאלון, אזכיר, כי הנטל על התובע להוכיח הן את זכאותו המשפטית לקבלת עמלות מפרויקטים והן את היקף אותן עמלות, רק אם אווכח לדעת שאכן יש לשאבו זכאות שכזו, ואכן אין ברשותו כל תיעוד לכך ו/או מסמכים ו/או ניירת שבחזקתו, אשקול לחייב את הנתבעת להציג את המסמכים הרלוונטיים כדי לקבוע את היקף הזכאות.

בשלב זה, לא ראיתי מקום לאפשר לשאבו לעיין בתיקי הפרויקטים, כשכלל לא ברור אם קיימת לו זכאות לקבל עמלה כלשהי מאותם פרויקטים.

כמו כן, נרשמה הצהרת ב"כ י.ד. כי אין ברשותם קלסרים או מסמכים של התובע.

אציין, במאמר מוסגר, שכלל לא מונחת בפני בקשה לעיון במסמכים, זו עלתה רק בישיבת היום, בניגוד לבקשה שהוגשה על ידי י.ד. לעניין השאלון, וסבורני כי אם אכן חשב ב"כ שאבו כי מגיעים לו מסמכים נוספים, היה עליו לפנות בבקשה מסודרת, המפרטת את אותם מסמכים נחוצים. זאת לא נעשה כאמור.

לעניין הבקשה למתן מענה לשאלון, הוגש תצהיר נוסף ביום 22.3.11. כפי שציינתי לעיל, הנטל מוטל על שאבו להוכיח את הזכאות ואת היקף העמלות להן זכאי, אם בכלל, מפרויקטים. אם אכן לא ניתנה תשובה הולמת, לא ננקבו שמות פרויקטים, שמות קבלנים, שמות לקוחות, לא הוצגו מסמכי הזמנה, עולה השאלה כיצד יצליח שאבו להוכיח את תביעתו. אולם בשלב זה, זו אינה בעיה של י.ד.

לכן, לא מצאתי מקום לחייב במתן מענה טוב יותר, אמור זה להיות האינטרס של שאבו.

ב"כ שאבו הודיע במהלך הדיון על רצונו לעיין במסמכים שנזכרו בגילוי המסמכים. סבורני, גם כי בעניין זה היה לפנות לפני מועד קדם המשפט ולבקש עיון במסמכים. אם לא נעשה כן, יפרט ב"כ שאבו בפני ב"כ י.ד. מהם המסמכים בהם מבוקש עיון. במידה ויש הסכמה, אין צורך להטריח את בית המשפט. רק במידה ויש מחלוקת לגבי עיון במסמך כלשהו תגולגל המחלוקת לפתחו של בית המשפט. מובהר, כי על שאבו לשאת בעלויות העתקה סבירות.

בכך בא לסיומו שלב ההליכים המקדמיים. הצדדים יגישו תצהירים. כיוון שכל אחד מהצדדים הוא גם תובע וגם נתבע, יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית באופן סימולטני, ולאחר מכן לכל אחד יהיה זכות תגובה כנתבע ויוגשו תצהירים משלימים בעניין זה.

יש לצרף לתצהירים כל מסמך שברצון הצדדים להסתמך עליו במהלך דיון ההוכחות. אם צד מבקש לזמן עד ללא תצהיר, יש להגיש בקשה מתאימה נתמכת בתצהיר המפרטת את תמצית העדות, מועדי הפנייה לעד וסיבת הסירוב. בקשה שכזו יש להגיש עד למועד הקבוע להגשת תצהירים.

התצהירים הראשיים יוגשו עד ליום 30.6.11. תצהירי התגובה יוגשו עד ליום 30.9.11.

קדם משפט לאחר תצהירים ליום 17.11.11 שעה 10:00.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר ב תשע"א, 30/03/2011 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת