רשימת הלקוחות של "אופטיק דורון" אינה בגדר סוד מסחרי הראוי להגנה

1.         בפנינו תביעתה של חברת אופטיק דורון בע"מ (להלן: "התובעת") נגד גב' זכאי מזל (להלן:"הנתבעת"). לטענת התובעת הנתבעת נטלה שלא כדין מסמכים סודיים כספיים המהווים "סוד מסחרי" ובמעשיה ביצעה עוולה של גזל סוד מסחרי. לפיכך טוענת התובעת היא זכאית לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ש"ח, כקבוע בסעיף 13 לחוק עוולות מסחריות.

מנגד טוענת הנתבעת, כי המסמכים נשוא התביעה אינם בגדר "סוד מסחרי" ובמהלך עבודתה היא עשתה בהם שימוש באופן שוטף, בהסכמת הממונים עליה ולפיכך יש לדחות את התביעה.

2.         בקליפת אגוז יתוארו ההליכים המשפטיים בין הצדדים עד להכרעתנו זו:

א.         ביום 22.6.00 הגישה הנתבעת לבית הדין האזורי לעבודה תביעה כנגד התובעת וכנגד הממונה על חוק עבודת נשים במשרד העבודה והרווחה (להלן:"הממונה") וטענה כי פוטרה מעבודתה בתובעת בשל היותה בהריון, בניגוד לחוק עבודת נשים ולחוק שוויון הזדמנויות בעבודה (עב 1721/00) . עוד טענה התובעת כי ההיתר שניתן לפיטוריה על ידי הממונה ניתן שלא כדין וביקשה את ביטולו.

ב.         ביום 28.11.04 קבע בית הדין האזורי כי החלטת הממונה לוקה בחוסר סבירות המצדיק את ביטול מתן ההיתר וזאת בשל התבססותה של הממונה על מסמכים בלתי מבוססים והן בשל העדר מתן זכות טיעון מלאה לנתבעת. בית הדין פסק, כי עבודת הנתבעת הופסקה בשל היותה בהריון ופיטוריה נעשו בניגוד לחוק עבודת נשים ומהווים אפליה לאור סעיף 2 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

ג.          התובעת ערערה על פסק הדין של בית הדין האזורי וביום 6.6.06 דחה בית הדין הארצי את טענותיה (עע 1633/04).

בית הדין הארצי קבע, לאור מכלול הראיות שהיו בפניו, כי במקרה זה אין מנוס מפסילת החלטת הממונה להתיר את פיטורי הנתבעת וכי הנתבעת פוטרה מעבודתה בשל היותה בהריון.

3.         ראיות ועדים:

א.         בתיק זה הגישה התובעת תצהיר עדות ראשית מטעם מר רוני קאופמן, מנכ"ל הנתבעת (להלן: מר קאופמן"); מר דורון פרוכטר, סמנכ"ל הנתבעת בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה (להלן:"מר פרוכטר"); מר עבדאללה יזבק, סמנכ"ל מקצועי בנתבעת (להלן:"מר יזבק"). הנתבעת הגישה תצהיר מטעמה.

ב.         ביום 23.8.04 , הגישה התובעת לבית הדין את המסמכים נשוא התביעה. מדובר בשתי רשימות הנושאות את הכותרת "סיכום מכירות בתחום תאריכים לספקים" ובהן מופיע סכום מכירה כולל לאותם לקוחות במהלך שתי תקופות. רשימה אחת , לתקופה שהחל מיום 1.5.99 ועד 9.11.99 והשנייה לתקופה שהחל מיום 1.5.98 ועד 9.11.98 (להלן:"רשימת הלקוחות" או ""רשימות הלקוחות").

ג.          העובדות והקביעות המפורטים בפסקי הדין של בית הדין האזורי ובית הדין הארצי (עב 1721/00 ; עע 1633/04) מהווים חלק בלתי נפרד מראיות הצדדים בתיק שבפנינו.

4.                   4.                    אלה הן העובדות הנחוצות להכרעתנו זו כפי שהן עולות מכתבי הטענות כמו גם מתצהירי הצדדים, העדויות שבפנינו וכן מפסקי הדין שניתנו בעניינם של הצדדים:

א.         התובעת מפעילה רשת של חנויות אופטיקה שמתוכן שלוש בירושלים.

ב.         הנתבעת הועסקה בתובעת כמנהלת של שתי חנויות  החל מחודש מרץ 1999.

ג.                    ג.                    ביום 4.10.99 הודיעה הנתבעת למר פרוכטר כי היא בהריון. עוד באותו היום התקיימה ישבת מנהלים ובה הוחלט לפטר את הנתבעת והטעמים לכך היו חוסר שביעות רצון מתפקודה, היעדרות ממושכת, חוסר שביעות רצון הלקוחות וחוות דעתו של היועץ הארגוני.

ד.         ביום 1.11.99 ביקשה התובעת את אישור הממונה על פי חוק עבודת נשים לפיטורי הנתבעת לאור היותה בהריון.

ה.         ביום 15.11.99 הודיע מר פרוכטר לנתבעת כי עליה לצאת לחופשה עד למועד הלידה או עד למועד בו פיטוריה יאושרו על ידי הממונה.

ו.          בעקבות בקשת התובעת לקבלת היתר לפיטורי הנתבעת פתחה הממונה בחקירה. ביום 16.12.99 נחקרה הנתבעת בפני מפקחת בעבודה, הגב' ביבי בדבר נסיבות פיטוריה. במהלך החקירה הגישה הנתבעת למפקחת את רשימת הלקוחות נשוא התביעה שבפנינו על מנת לבסס את טענתה, כי במהלך תקופת עבודתה עלה היקף המכירות בחנויות שניהלה בכ-20% לעומת השנה דאשתקד.

עוד באותו היום  נחקר מר יזבק באשר לנסיבות פיטורי התובעת.