רשות העתיקות - ירושלים נ' אהראם ואח'

החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ועל מי מטעמם לבצע עבודות בניה ו/או עבודות חפירה ו/או עבודות שיפוץ ו/או עבודות חציבה ו/או עבודות מכל סוג במבנים אשר להם קיר משותף המצויים ברחוב שוק הבשמים 45 ושוק הקצבים 33 בעיר העתיקה בירושלים.

אין בין הצדדים מחלוקת על כך שבמקום 45 צריך לבוא 46.

במסגרת הבקשה בתצהירים שצורפו וכן במהלך הדיון שהתקיים בפני עולה שבמהלך שיפוצים שערכו שני המשיבים בחנויותיהם נהרס קיר משותף ובמיוחד נהרס קימרון עתיק שהינו כפי הנראה בן 1000 שנים. המבקשת פרטה בבקשה שמדובר במבנה בעל ערך היסטורי רב, שעל פניו מדובר בשרידים מהתקופה הצלבנית בחלק ממבנה שלושת השווקים וכי העבודות שבוצעו פגעו באופן קשה ביכולת להשיג את המידע הארכיאולוגי המלא אלמלא בוצעו עבודות אלו. פורט שהמשך העבודות ללא פיקוח ובקרה של רשות העתיקה עלול להביא להחמרה במידת הנזק שנגרם לאתר עתיקות מונומנטאלי זה, ועל כן קיימת חשיבות לדעת המבקשת למתן צו מניעה זמני אשר יאסור ביצוע כל עבודה.

בד בבד, עם הגשת הבקשה לסעד זמני הגישה המבקשת כתב תביעה לצו מניעה קבוע וכן לצו עשה שמטרתו להשיב את המצב לקדמותו.

המשיבים בתגובתם ובמהלך הדיון שהתקיים בפני לא הכחישו ביצוע עבודות בניה במקום. יחד עם זאת, נחלקו בשאלה מי הרס את הקימרון העתיק ועל מי מוטלת החובה להשיב את המצב לקדמותו. כן טענו שעל מנת להמשיך את העיסוק בחנויות יש צורך בביצוע עבודות בניה מסויימות אשר יאפשרו את המשך פעילות החנויות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, וכן את האינטרסים השונים, מצאתי שיש להיעתר לבקשה ולהורות על איסור ביצוע של כל עבודת בניה או שיפוץ כפי שפורט בבקשה. מצאתי שיש לקבל את טענת המבקשת לפיה נגרם נזק רב בעקבות ההריסה וביצוע העבודות אשר נבנו עד כה וכי ביצוע של כל עבודה ולו גם עבודה קלה גם אם תיעשה בחומר קל עלול להחמיר את הנזק ולהנציח את הפגיעה באתר העתיק האמור.

מטרתו של צו מניעה זמני הינה להקפיא את המצב הקיים ולמנוע שינוי שבעתיו לא יהיה באפשרותו של התובע לקבל את הסעד העיקרי אשר התבקש במסגרת תביעתו. מבחינת מאזן הנוחות הנזק שייגרם לתובעת גדול מהנזק שייגרם למשיבים שכן לא מדובר בנזק שניתן לפצות את התובע בכסף, ככל שלא יינתן הסעד הזמני.

מדובר בעיר העתיקה בירושלים, מקום בעל חשיבות היסטורית, תרבותית, דתית וארכיאולוגית מן המעלה הראשונה. באתר ממן זה, קיימות מגבלות רחבות היקף לגבי ביצוע עבודות בניה. לא מדובר באינטרס מצומצם של המבקשת בלבד אלא של המבקשת כמייצגת ציבור שלם המופקדת על אינטרסים בעלי ערך הן בימינו אנו והן לגבי העתיד. באיזון האינטרסים שבין הצדדים ברור שמאזן הנוחות נוטה באופן ברור ומובהק לטובתה של המבקשת.

במצב דברים זה, אינני סבורה שניתן לאפשר ביצוע עבודות בניה או שיפוץ כלשהן בטרם הושב המצב לקדמותו מבלי שהדבר ימנע קבלת הסעד הסופי, ככל שהתביעה תתקבל לאחר בירורה, ועל כן, בשלב זה של הדיון קיימת עילה תביעה לכאורה וראיות לכאורה, בשלן יש להורות על מתן צו מניעה עד לבירור התביעה ובירור טענות הצדדים באשר להשבת המצב לקדמותו.

אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומורה כמבוקש, המשיבים ישלמו למבקשת את הוצאותיה בסכום כולל של 2,500 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.

יעל ייטב, שופטת

החלטה

אני מורה כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.

יעל ייטב, שופטת

הוקלד על ידי: מיכאלה ציון