רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
11753-07-16
25/08/2016
|
בפני השופטת:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
מבקשת:
י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ זאב מינטוס
עו"ד זאב מינטוס
|
משיבים:
1. לאונרד דוידמן
2. לינדה דוידמן
3. יעקב אביקזר
4. צביה אביקזר
5. שמואל מזרחי
6. איילה מזרחי
7. סתי קלו
8. אילנית קלו
9. ניר אטר
10. סוזי אטר
11. אבי סררו
12. נטלי סררו
13. שמעון בר
14. איתן כהן
15. אורה אקבץ דרגן
16. שמואל ביטן
17. שרה ביטן
18. יצחק בלחני
19. יעקב אביעד
20. נחמה אביעד
21. יהודה סיני
22. קרן בן סימן טוב
23. שרון בן סימן טוב
24. עמוס סער
25. אורלי סער
26. ליונל באר
27. חנה באר
28. דוד משה נבון
29. אפרת נבון
30. יצחק אביעד
31. אסתר אביעד זלבה
32. מיכאל זלבה
33. כרמית זלבה
34. אילנה סעדון
35. דניאל אלמליח
36. לורה אלמליח
37. אלמליח משל
38. יצחק קדושים
39. יהודית קדושים
40. עמירם שרביט
41. חווה שרביט
42. עופר שטיין
43. דניאל ספרלינג
44. מרים ספרלינג
45. דניאלה אטיה
46. מיכל מחבר
47. אבי מחבר
48. חיים אליווה
49. אסתר אליווה ג'אנין
50. עובדיה לוי
51. יהודית לוי
52. פאול שפיצר
53. הדר שפיצר
54. סטפני אמרה
55. דוד אמרה
56. פטריק אליווה
57. קארין אליווה
58. שאול פינגרהוט
59. מרגלית פינגרהוט
60. יצחק רודוזקוביץ
61. נציגות הבית המשותף ראם אזולאי ו אייל מלכה
עו"ד ראם אזולאי ו אייל מלכה
|
| החלטה |
1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט יאיר דלוגין) מיום 8.6.16 בת"א 59029-11-12 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת לפסילת חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט בנושא התנועה ו/או לפסילת מינויו ולחלופין- למחיקת חלקים מחוות דעתו.
2. המשיבים, דיירים בפרויקט אותו בנתה המבקשת, הגישו תביעתם נגד המבקשת בגין ליקויי בניה שהתגלו בבניינים ברח' שאול אביגור מס' 21-33 בירושלים. התביעה הוגשה ביחס לליקויים ברכוש המשותף בפרויקט, הכולל 7 כניסות ומבנים נפרדים וכן חניון תת קרקעי משותף.
3. במסגרת הדיון מונה מטעם בית המשפט מומחה – יועץ תחבורה.
תחילה מינה בית משפט מומחה בהחלטה מיום 15/4/15 "לצורך מתן חוות דעת בנושאים המקצועיים שבמחלוקת שבין הצדדים והנמצאים במומחיותו של המומחה (תנועה)...", ולאחר מכן שונתה זהותו של המומחה ומונה ד"ר משה בקר. ד"ר בקר הגיש חוות דעתו בחודש מאי 2016.
4. לטענת המבקשת נפלו פגמים כה קשים בעבודת המומחה כמו גם בחוות דעתו המחייבים את פסילת חוות הדעת. נטען, בין היתר, כי המומחה חרג מחזית המחלוקת שבכתבי הטענות והרחיב חזית.
5. בהחלטה נושא הבר"ע נקבע כי טענות המבקשת יידונו במסגרת המשפט ולא במסגרתו של הליך ביניים. נקבע כי לא הועלו טענות בנוגע לכישורי המומחה או להתנהלותו. בימ"ש ציין כי עצם העובדה שהמבקשת נצרכה ללא פחות מ- 20 עמודים לא כולל עשרות עמודי נספחים כדי לשטוח טענותיה ביחס לחוות הדעת, מלמדת על כך שיש להכריע בבקשה במהלך המשפט ולא כטענת סף.
6. בבר"ע שבפני משיגה המבקשת על קביעות ההחלטה.
קבעתי כי על המבקשת להפקיד ערבון להבטחת הוצאות המשיבים .המועד להפקדת ערבון אמור לחול רק לאחר הפגרה.
ב"כ המשיבים ביקש לחייב בהפקדת ערבון עוד במהלך הפגרה על מנת שההליך בבית משפט קמא לא יתעכב. לא נעתרתי לבקשה אך קבעתי בהחלטתי מיום 2/8/16, כי ככל שהמשיבים מוותרים על הפקדת ערבון ויגישו תגובה לבר"ע במהלך הפגרה, אשתדל ליתן החלטה בפגרה.
תגובת ב"כ המשיבים לבר"ע הוגשה ולפיכך ניתן להכריע בבר"ע כבר עתה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת