רוזן ואח' נ' דרור ואח'

פסק דין

בפני תביעת התובעים בגין 6 גורמים:

האחד, 2,000 ₪ פיצוי לפי חוזה משוכר חדש;

השני, חודשיים שכר דירה אחרונים בסך 4,400 ₪;

השלישי, עבור צביעת הבית;

הרביעי עבור אי פינוי הדירה במועד;

החמישי, הפרת חוזה;

השישי, נזק בדירה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ואת טיעוניהם כמו גם עיינתי בראיות אשר בתיק לפני, נחה דעתי כי יש לדחות את מרביתה של התביעה ויובהר: לא מצאתי כי יש לפסוק לתובעים 2,000 ₪ דמי פיצוי על פי החוזה עם השוכר החדש, מן הטעם הפשוט כי מערכת יחסיהם של התובעים עם השוכר החדש, אינה צריכה ואינה יכולה להשפיע על הנתבעים. לא ברור לי מדוע הנתבעים הם אלו שצריכים לשאת בפיצוי אותו התחייבו התובעים לשלם לאי מי אשר שכר מהם את הדירה, ומשום כך אני דוחה את תביעתם של התובעים באשר לגורם זה.

באשר לחודשיים שכר דירה – יובהר לכל ספק כי הנתבעים מסרו שיקים עבור דמי השכירות גם אם הללו היו דחויים אך הללו לא נפרעו בידי התובעים, ועל כך אין לתובעים להלין אלא על עצמם בלבד. מעדויות הצדדים עולה כי שכר הדירה תואם ביניהם במהלכם של שנות השכירות ולא שוכנעתי כי על הנתבעים לשאת בשכר הדירה של השבוע האחרון של מרץ בו תפס את החזקה בדירה, שוכר חדש מטעמם של התובעים.

אשר על כן אני דוחה תביעתם של התובעים גם לגבי גורם זה.

אשר לצביעת הבית – לא מצאתי בחוזה השכירות כל הוראה המחייבת את הנתבעים בצביעתו של הבית ברם, סבורני כי מן המפורסמות הוא שכאשר עוזבים דירה שכורה, ראוי להחזירה למצב תקין וטוב ויש לשם כך, לצבוע לכל הפחות את הדירה. הסכום אותו תובעים התובעים גבוה באופן מופרז ולפיכך, נחה דעתי כי יש לפסוק לתובעים בגין גורם זה סך של 500 ₪ בלבד.

אשר לגורם של אי פינוי הבית במועד – לאחר שעיינתי בהסכם השכירות בין הצדדים אשר היה תקף עד ליום 30.9.07 והוארך ביניהם בהסכם שבעל פה, נחה דעתי כי אין כל הוראה באשר למועד הפינוי ואף אין כל הוראה באשר להודעת השוכרים אי מתי זה הם יפנו את הנכס, ומשום כך, אני דוחה תביעת התובעים באשר לאי פינוי הבית במועד וקובעת כי אכן פינו את המושכר במועד המוסכם וזאת בהתבסס אף על מכתבם אשר הוצג בפני ואושר בידי התובעים כי נתקבל על ידם – נ/1.

אני דוחה איפוא את תביעתם התובעים בגין גורם זה.

אשר לגורם הפרת החוזה – לא מצאתי כי הופר החוזה בידי הנתבעים וזאת מפאת כל האמור לעיל ומשום כך, אני דוחה את תביעת התובעים בגין גורם זה.

אשר לגורם נזק בדירה – לא הוצגו לעיוני ראיות כי אכן נגרמו נזקים כנטען בידי התובעים בתביעתם והתמונות שהוצגו לעיוני – ת/1, הוסברו בידי התובעים כלקיחת בתי המנורה אותם התקינו על חשבונם בתחילת השכירות ומשום כך, הם זכאים לקחתם עימם לדירתם החדשה.

אני דוחה איפוא את תביעתם של התובעים בגין גורם זה.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 500 ₪ בגין צביעתם המושכר.

הסכום ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה 7.6.10 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בנסיבות, איני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו הוא.