רובינסון נ' דויטשר

החלטה

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.

מיכאל תמיר, שופט

פסק דין

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים וזאת במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבע בגין סך של 10,000 ₪.

התובע טען כי הוא מסר שיק בטחון לתובע כאשר השיק היה אמור לשמש כבטחון לצורך שחרור רכב מתיקון בעקבות תאונת דרכים, כאשר הכספים מחברת הביטוח שבטחה את הרכב היו אמורים לשלם את החוב בגין התיקון במוסך. התובע תיאר בכתב התביעה כיצד הנתבע לא שילם דבר ואילו שיק הביטחון שנמסר, לא כובד בבנק בהעדר כיסוי ועל כן השיק הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

הנתבע הכחיש כי היה עליו לשלם עבור התיקונים של הרכב והציג לעניין זה הסכם שכירות ממנו עולה כי בנו של התובע שכר את הרכב ואחראי לנזק שנגרם לרכב כתוצאה מתאונה. הנתבע צירף בנוסף מסמכים נוספים לרבות פסק דין ממנו עולה כי בנו של התובע אכן היה אחראי לתאונה.

במהלך הדיון אכן עלה כי בנו של התובע מסר את שיק הביטחון למוסך וזאת על מנת לשחרר את הרכב מהמוסמך כדי שהוא יוכל לעשות שימוש בו. התובע העלה טענות שונות במהלך הדיון וביניהן הטענה לפיה הוא שילם מזומן לנתבע עבור בנו ועל כן הוא בנו אינו חייב לו דבר. הנתבע לאומת זאת הכחיש זאת וטען כי בנו של התובע חייב לו נכון להיום עשרות אלפי ₪. כן עלה כי אכן קיבל סכום מאוד נמוך מחברת הביטוח אולם כתוצאה מגובה החוב של בנו של התובע, רשאי היה הנתבע להחזיק סכום זה.

התובע, כאמור לעיל לא צירף אסמכתאות כלשהן לכתב התביעה על מנת לבסס את טענותיו ואף לא מצא לנכון לצרף העתק של צילום השיק אשר שנוי במחלוקת. בפנינו גירסת התובע אל מול גירסת הנתבע כאשר נטל ההוכחה מוטל על התובע להוכיח את תביעתו. בנסיבות העניין שבו בנו של הנתבע היה אחראי לתאונת הדרכים ועל פי הסכם השכירות של הרכב, אכן היה על בנו של התובע לשלם עבור התיקונים וככל שהנתבע נטל לכיסיו כספים שקיבל מחברת הביטוח בגין התאונה והרכב, מדובר בהתחשבנות שבין הנתבע ובין בנו של התובע כאשר התובע עצמו אינו צד להסכם השכירות וכאשר הנני קובע כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה הדרוש על מנת להוכיח כי בנו של התובע מסר את השיק יחד עם הנתבע ובמעמד הנתבע, טענה שהוכחשה על ידי הנתבע כנ"ל.

על פי הסכם השכירות אכן היה על הנתבע לבטח את הרכב. יחד עם זאת, ובעת שנטען על ידי הנתבע כי בנו של התובע חייב לו כספים, ובנו של התובע לא הכחיש זאת במהלך הדיון, ככל שהיה מוגשת תביעה של בנו של התובע כנגד הנתבע יכלו הם להתייחס לעניין זה. בהעדר הוכחת מסירת שיק הביטחון במעמד הנתבע, לידי המוסך, מדובר באקט אשר נעשה על ידי בנו של התובע אל מול המוסך, כאשר בעל המוסך הזוכה בתיק ההוצל"פ נקט בהליכים כנגד התובע.

התובע עזר לבנו ומסר לו שיק הביטחון לבקשת בנו. אכן עלה כי הנתבע לקח לעצמו 1,400 ₪ שהגיעו מחברת הביטוח בהמשך לתאונה אולם עלה בנוסף כי היה מקום לשלם השתתפות עצמית גבוה.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה אם כי עושה כן ללא צו להוצאות. יחד עם זאת הנני קובע כי אין בכך כדי לקבוע דבר או חצי דבר בנוגע להתחשבנות שבין הנתבע ובנו של התובע.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן והודע היום ה' אלול תשע"א, 04/09/2011 בהעדר הצדדים.

מיכאל תמיר, שופט

הוקלד על ידי: אורית סיני