קפלן ואח' נ' בן ארוס ואח'

2. נאות קרנית חברה לבנין והשקעות בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד שמואל אריאלי

פסק דין

1.התובעים קפלן ארנולד ואילה הינם בעלי הזכויות בדירה מס' 48 בבנין בשד' ניצה 8 א' בנתניה (להלן:"הבנין"). הנתבעים שרל ואנט בן ארוס בעלי הזכויות בדירה הגג מס' 51 באותו הבנין, הממוקמת מעל דירת התובעים. כפי שפירטו התובעים בתביעתם במהלך חודשי חורף 2005-2006 חדרו מי גשם מדירת הנתבעים וגרמו לנזק לדירת התובעים. משכך הגישו התובעים תביעה זו לפיצוי על נזקיהם בסך של 100,000 ₪ . כן צרפו לתביעה חוות דעת מומחה.

2.הנתבעים בכתב הגנתם טענו שועד הבית ביקש לבצע שיפוץ בבנין באמצעות חברת נאות קרנית בע"מ.(להלן:"קרנית"). לצורך השיפוץ הציבו מנוף במרפסת דירתם ללא אישורם, דבר שגרם לנזקים למרפסת בה הוצב המנוח, פגיעה באריחי פסיפס ופגיעה באיטום המרפסת. משכך הגישו הם הודעת צד ג' הן כנגד ועד הבית והן כנגד חברת קרנית.

3.ועד הבית בכתב הגנתו טען שגם קודם לשנה זו סבלו בעלי הדירות בקומה 10 מנזילות ורטיבות שחדרו מדירת הנתבעים. דירת הנתבעים עומדת ריקה רוב ימי השנה שכן הנתבעים מתגוררים בחו"ל. כן צוין שבשנת 2006 בוצעו עבודות בבנין באמצעות חברת קרנית אשר במסגרתן נדרשה גישה לגג. לא הוצב כל מנוף במרפסת הנתבעים אלא התבצעו עבודות במרפסת.

4.חברת קרנית בכתב הגנתה טענה שקודם לעבודת צד ג' הועסק בעבודה זו קבלן אחר מטעם ועד הבית. עוד טענה שלא הוצב על ידה כלל מנוף. משכך טענה אין לה כל קשר לנזקים שנגרמו.

5.במהלך הדיונים שהתקיימו בתיק זה אף הופנו הצדדים לגישור. במסגרת הגישור הוסכם שיבוצעו עבודות בדירת הנתבעים וכן על גג הבנין. לאחר שהסתיימו עבודות אלה הפסיקה נזילת המים.

6.הנתבעים וצדדי ג' חלוקים בינהם בשאלת אחריותם לנזק.

הנתבע טען בתצהיר עדותו הראשית שלאחר שביצע תיקונים במרפסת דירתו המשיכו לחדור מים לדירת התובעים. רק לאחר שועד הבית ביצע עבודות שיפוץ בעלית הגג של הבית המשותף, פסקה חדירת המים.

מר מרקו ברגיל נציג ועד הבית הצהיר בתצהיר עדותו הראשית שבשנת 2005 במהלך אסיפת דיירים הוחלט על ביצוע עבודות להחזקה תקינה של חלק מהרכוש המשותף, שיפוץ קירות החוץ של הבית. על כן התקשר ועד הבית עם חברת קרנית לבצע העבודה בהסכם (מוצג 1 לתיק המוצגים של צד ג' 1), כאשר פירוט העבודות מופיע בנספח להסכם. בהסכם קיימת התייחסות לכך שחברת קרנית אחראית לכל נזק.

את העבודות היה צורך לבצע בכל גובה קירות הבנין ולשם כך קרנית ביקשה להציב על גג הבנין מתקן שבאמצעותו יורדו העובדים לאורך הקירות. המתקן הוצב במרפסת הנתבעים שכן לא ניתן היה להציבו על גג הבנין שהינו משופע. מאחר והנתבעים מתגוררים בחו"ל פנה ועד הבית לנציגם בארץ, מר אבנר כהן שיאשר זאת. למרות סירובו נאלץ הועד להכניס את קרנית למרפסת. כן הצהיר שרק חברת קרנית היא שעבדה מטעם ועד הבית בבנין.

מר שמש עובדיה נתן תצהיר עדות ראשית מטעם חברת קרנית במסגרתו הצהיר שלשם ביצוע העבודות הוצגו פיגומים חיצוניים. עוד טען שעבד בבנין קבלן אחר לפניו.

7.דיון משפטי:

טענת הנתבעים לכך שהנזק נגרם בשל המתקן שהוצב על המרפסת כלל לא הוכחה.

העובדה שהמתקן הוצב ללא הסכמתם עדיין אינה מחייבת המסקנה שהמתקן הוא זה שגרם לנזילה. לא ברור כיצד המתקן גרם לנזילות ולא הוצגה כל חוות דעת בענין זה.

עוד עלי לציין שעלה מתצהיר מר ברגיל שבמהלך השנים דירת הנתבעים לא היתה כלל מאוכלסת, כאשר הוא פנה לא אחת לנציג הנתבעים בארץ ומסר לו שיש לטפל באיטום המרפסות.

עוד הצהיר מר ברגיל שגם הבעלים הקודם של דירת התובעים, סבלו מנזילות שחדרו מדירת הנתבעים במהלך השנים קודם לשנת 2005. (ראה סעיף 24 לתצהירו).

מר ברגיל המשיך והצהיר שגם דירות אחרות בקומה 10 שממוקמות מתחת למרפסות אחרות של דירת הנתבעים סבלו אף הן מחדירות מים ורטיבות ממרפסות אלה (ראה סעיף 25 לתצהירו).

הנתבעים אשר לא התגוררו בדירה רוב השנה אינם יכולים משכך לסתור עדות זאת.