קיסוס נ' התעשיה האוירית לישראל בע"מ

החלטה

התובע יגיש תביעה כנגד הנתבעת בגין תאונה שארעה ב- 1995. ב- 2003 ניתן פס"ד מפורט המתייחס לתאונה, לקשר הסיבתי ולנזקי התובע. הנתבעת ערערה על פסה"ד ובביהמ"ש המחוזי נמצא כי קיימות ראיות חדשות שעניינן מחלה שלקה בה התובע עובר מתן פסה"ד. בהסכמת הצדדים הוחזר ההליך לבימ"ש זה לבדיקת הראיות החדשות. הדברים שתוארו כעת בתמצית פורטו בהחלטה מיום 20.4.11 שעסקה בסדרי הדיון ובהמשכו נוכח חילוקי דעות על פירוש ההסכמות בביהמ"ש המחוזי.

כאמור בהחלטה זו, קביעותיו של פסה"ד הראשון בנוגע לאחריות ושיעור הפגיעה, לא בוטלו ויש לבחון ראיות הנוגעות למצבו הבריאותי של התובע בעקבות מחלתו בלבד.

עיון בחווה"ד האורתופדית שהגישה הנתבעת כעת, מעלה כי ממצאיה נועדו לחלוק על ממצאיו של ביהמ"ש השלום בפסה"ד, שכן היא קובעת שלא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה וזאת בניגוד לקביעות ביהמ"ש. מצאתי כי תוכן חווה"ד אינו עולה בקנה אחד עם ההסדר בביהמ"ש המחוזי ועם החלטתי האמורה, ועל כן אני קובע כי לא ינתן משקל לחווה"ד.

עם זאת, הואיל ועיקר המחלוקת נוגעת לשאלה מתי היה התובע מפסיק לעבוד בשל המחלה, יש מקום להגשת חוו"ד בתחום האונקולוגי ובתחום התעסוקתי. עולה כי עד כה חוו"ד אלו לא הוגשו מטעמים טכניים. אני מורה לנתבעת לתאם עם המומחים מספר מועדים בחודש אוקטובר ולהודיע לתובע על מועדים אלו בתוך 14 יום מהיום על מנת שיוכל להערך ולהודיע על המועדים המתאימים לו. יש ליצור פער של שבועיים לפחות בין ההודעה לבין מועד הבדיקה המוצע.

לאחר קבלת חווה"ד, יודיע התובע על עמדתו בנוגע להמשך ההליכים, היינו אם ברצונו להגיש חוו"ד מטעמו, וכפי שהוצע לצדדים על מנת לחסוך בזמן והוצאות, ראוי כי יסכימו מבעוד מועד על מינוי מומחים מטעם ביהמ"ש.

ב"כ הצדדים מתבקשים לבחון גם פניה לגישור או מינוי מומחים מוסכמים מטעם ביהמ"ש.

נקבע לקד"מ ליום 5.1.12 שעה 08:30.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

הוקלד על ידי: ליז נאור