קידר ואח' נ' אי.אי.ג'י חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע, יליד 8.5.1973, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.9.06. הנתבעת היא מבטחת הרכב שעקב השימוש בו נפגע. אין מחלוקת באשר לחבות.

ד"ר נחשון רנד מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט לבדיקת התובע. בחוות הדעת שנתן הוא מצא כי קיימת הגבלה בטווח עמוד השדרה המתני וכי הגבלה זו תואמת את ממצאי בדיקות הדימות. בתיאור הבדיקה הקלינית כותב המומחה את הערכתו לגבי התנועות השונות ואת טווחי התנועה. הוא העריך את מידת המגבלה כמזערית וקבע לתובע נכות בגובה של 2.5%. בפרק הסיכום של חוות הדעת כתב המומחה כי התובע ממשיך גם היום לסבול מדי כמה חודשים מהתקף חריף של כאבי גב תחתון וכאב רקע קבוע בגב וכן סובל ממגבלות שונות בפעולות.

למומחה נשלחו שאלות להבהרת חוות הדעת והוא נתבקש להתייחס למסמך רפואי מיום 25.5.10 המתאר החמרה בכאבי הגב. המומחה השיב כי טיבו של מצבו הרפואי של התובע הוא שיש בו עליות ומורדות בעצמת התסמינים וכי הביא את הדברים בחשבון בקביעת הנכות.

התובע עובד בהכשרתו כמטפל ברפואה סינית ומטפל פרה רפואי במרפאת גב. בשל היותו מטפל יחיד במרפאה לא יכול היה להעדר מהעבודה בסמוך לאחר התאונה אף שסבל מכאבים רבים. לדבריו הוא סובל מכאבים גם כיום; נמנע מלהרים משאות כבדים ומסחבת שקיות ומצרכים. לטענתו איכות חייו ירדה לאחר התאונה משמעותית והוא מתקשה בישיבה ממושכת ונדרש לקום מדי מספר דקות; קיים לו קושי בנהיגה והוא נדרש מעת לעת לסיוע של אשתו וכן מציין כי הוא הפסיק לעסוק בפעילות ספורטיבית.

בעדותו בבית המשפט אישר התובע כי הוא עובד גם כיום וכי היקף משרתו לא פחת ואף עלה במקצת אך הוא הסביר זאת שהוא נאלץ לעבוד למרות הכאבים מהם הוא סובל בשל כך שאשתו אינה עובדת והוא מטופל בילדה נכה. לדבריו גם כיום אשתו מסיעה אותו כאשר הוא סובל מכאבים.

התובע מבקש בסיכומיו כי יפסק לו פיצוי עבור הנזק הלא ממוני במלוא הסכום אותו ניתן לפסוק לנפגע שנקבעה לו נכות של 10%; הפסד שכר לעבר בסכום גלובאלי של 5,000 ₪; גריעה מכושר ההשתכרות לפי תחשיב של אחוזי הנכות והשכר; עזרה והוצאות. עמדת הנתבעת היא כי אין למעשה כל נזק ולמצער יש לפסוק נזק לא ממוני לפי אחוזי הנכות וגריעה מכושר ההשתכרות בסכום גלובאלי.

לאחר בחינת טענות הצדדים אני פוסק לתובע פיצוי בהתאם לפירוט שלהלן:

א.כאב וסבל - בהתחשב בנכות שנקבעה, בתקופת אי הכושר הקצרה ובכך שהתובע סובל כפי שעלה גם מתוך חוות הדעת מכאבים הבאים בתדירות כזו או אחרת אני מעמיד את הפיצוי בראש נזק זה על סכום של 7,500 ₪ (נכון להיום).

ב.הפסד שכר בעבר - התובע נעדר מהעבודה למשך פרק זמן קצר של מספר ימים שעבורו קיבל דמי פגיעה. באשר ליתרת התקופה לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לקבוע כי נגרם הפסד השתכרות מעבר לתקופת אי הכושר ומה שיעורו. המדובר בנזק מיוחד שיש להוכיחו בהיעדר ראיות לא ניתן לקבל את הטענה לקיומו של הפסד. כך הדבר גם באשר לפיתוח העסק הפרטי – בהיעדר כל נתון המאפשר לבסס את הנזק קיים קושי לאמוד אותו ולפסוק פיצוי בגינו. בהתחשב בשיקולים אלה ובהינתן כי אכן במהלך השנים נגרם הפסד כל שהוא אני מעמיד את הפיצוי על סכום של 2,500 ₪.

ג.גריעה מכושר ההשתכרות - התובע עובד כאמור כמטפל ועבודתו היא עבודה שהיא במהותה פיזית. מנגד שכרו לא נפגע במהלך השנים ודומה כי יש ממש בטענת הנתבעת שלא הובאו ראיות התומכות בגרסתו כי נגרמת הכבדה כה משמעותית על פעילותו. עם זאת, בהינתן הנכות ועיסוקו – יש מקום לפסיקת פיצוי על דרך של אומדן גלובאלי אותו אני מעריך בסכום של 27,000 ₪. להשלמת התמונה אציין כי תחשיב המבוסס על אחוזי הנכות (2.5%) ושכר של 15,683 ₪ (הפסד חודשי) מגיע לסכום של 92,020 ₪ והסכום האמור הוא מעט פחות מ- 30% מסכום זה.

ד.עזרה והוצאות - בהתחשב במהות הפגיעה ובתקופת אי הכושר וכן בכך שמדובר בתאונת עבודה אני פוסק לתובע סכום של 4,500 ₪ בשני המרכיבים שברובו מיועד לפצות על עזרת בני המשפחה במהלך התקופה הסמוכה לתאונה.

8.לסיכום, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 41,500 ₪. מתוך הסכום האמור יש להפחית את דמי הפגיעה ששולמו בסך של 1,660 ₪ (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד קבלתם על ידי התובע). ליתרת הסכום יש להוסיף שכר טרחת עורך דין בגובה של 15.08% וכן את החזר האגרה. הסכום ישולם בתוך 30 יום.

ניתן והודע היום י"ט אייר תשע"א, 23/05/2011 במעמד הנוכחים.

ארנון דראל, שופט

הוקלד על ידי: נקי סיון