צדקי יעקב ואח' נ' המרכז למחקר גרעיני-נחל שורק

החלטה

1.לאחר חקירת חלק ניכר מהתובעים הוגשו על ידי הנתבעת שתי בקשות האחת להוספת מוצגים והשניה להגשת תצהיר עדות של מר שלמה וורגן.

לבקשות צורפו תצהיר העדות וכן המסמכים.

2.התובעים הגישו תגובתם לשתי הבקשות והתנגדו נחרצות לשתי הבקשות, למעט הסכמתם המותנית להגשת מסמכים א' ו- ב' יחד עם תקנון מלא של מבטחים, שכן מדובר במסמכים המפורסמים בציבור.

3.משהוגשו הבקשות בסמוך למועד ההוכחות השני אשר היה קבוע זה מכבר ליום 22.2.11 התקיים דיון בפנינו באשר לבקשות אלו ושני הצדדים טענו לבקשות באריכות.

במעמד הדיון הבהיר בית הדין לב"כ הנתבעת את הקושי להגשת הבקשות כפי שהוגשו ובמועד בו הוגשו ובפרט היעדר נימוקים של ממש להגשת תצהירו של מר וורגן.

4.לאחר הדיון התקבלה הודעה מטעם הנתבעת לפיה הנתבעת חזרה בה מבקשתה להגשת מסמכים נוספים ג' 1 עד ג' 3 אולם עמדה על כך כי בית הדין יתן החלטה באשר לצירוף המסמכים א' וב'.

כמו כן, בדיון צימצמה הנתבעת את תצהיר מר וורגן ומחקה מספר סעיפים מהתצהיר, ועל כן נותרה בפנינו ההחלטה האם להתיר הגשת התצהיר המצומצם על ידי הנתבעת וכן האם יש לאפשר לנתבעת להגיש את המסמכים א' ו- ב'.

5.לאחר שבחנו את כל טענות הצדדים בבקשה, בתגובות ובדיון שבפנינו, ובשים לב למועד בו הוגשה הבקשה כאשר תצהירי התובעים היו בפני הנתבעת ובאי כוחה עוד משנת 2009 וכאשר ב"כ הנתבעת מהפרקליטות מטפלת בתיק לפחות שמונה חודשים עד הגשת הבקשה ומודעת לכל המסמכים והתצהירים שהוגשו לתיק הגענו לידי החלטה כי יש לדחות את בקשת הנתבעת להגיש תצהיר של מר וורגן.

ראשית ייאמר על ידינו, כי הבקשה מלכתחילה הוגשה ללא נימוקים וללא תצהיר המפרט את הסיבה להגשתה בשלב כה מאוחר לאחר חקירת מירב התובעים, ועל כן ,לו בשל כך יש לדחות את הבקשה.

בנוסף על כך, עלה במסגרת הדיון בפנינו כי מר וורגן אינו פנסיונר רגיל של הנתבעת אלא מתייצב מאז פרישתו באותו תפקיד ובאותה מחלקה וניתן היה לברר עמו את כל העובדות לאחר שהוגשו תצהירי התובעים ולהגיש תצהיר מטעמו בשם הנתבעת.

זאת ועוד, מעיון בבקשה ובתצהיר עולה כי התצהיר רצוף טענות עובדתיות חדשות שלא נטענו מעולם על ידי הנתבעת, לא בכתב ההגנה ולא בתצהירים המהוות הרחבת חזית ואף אם היה מתיר בית הדין הגשת התצהיר, סעיפים אלה היו נמחקים בשל הרחבת חזית.

אף המידע המפורט בתצהיר "המצומצם" של מר וורגן , הינו מידע שהיה ידוע לנתבעת מזה שנים כך גם כל טענות התובעים המשפטיות והעובדתיות ועל כן הגשת התצהיר בשלב כה מאוחר מקנה יתרון דיוני מובהק לנתבעת ואף יצור מצב בו יהיה צורך בהגשת תצהירי תשובה והעדת כל התובעים שהעידו בבית הדין.

6.לסיכום

לאור כל הנימוקים דלעיל נדחית הבקשה להגשת התצהיר של מר וורגן.

באשר לבקשה להגשת מסמכים חלקים מתקנונים של מבטחים, אנו מקבלים את טענת התובעים כי אין מניעה להגיש תקנונים אלו ובלבד שאלו יוגשו בשלמות ולא חלקים מתוכם כפי שמבקשת הנתבעת ועל כן אנו מורים לנתבעת להגיש את העתק התקנונים של מבטחים מיום 1.4.1980 ומנובמבר 2001 בשלמותם עד ליום 15.5.11.

באשר לבקשת התובעים לפסיקת הוצאות כנגד הנתבעת בשל הגשת בקשות אלו והתנהלות הנתבעת בניהול הליך זה אנו סבורים כי משנדחו הבקשות יש לפסוק הוצאות כנגד הנתבעת ועל כן אנו קובעים כי על הנתבעת לשאת בהוצאות התובעים בסך של 5,000 ₪ וזאת ללא כל קשר לתוצאות ההליך.

הסך ישולם בתוך 30 יום לב"כ התובעים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

נ.צ. – גב' חביבה שדה