ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
249-07
26/05/2011
|
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל
|
| - נגד - |
התובע:
פשייב שמקה
|
הנתבע:
1. "הפניקס הישראלי" - חברה לב י טוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לב י טוח
|
| החלטה,החלטה,החלטה,החלטה |
החלטה
לאחר ששקלתי את הבקשה ואת תגובת עו"ד עבדי, ולאור הפסיקה בעניין הבאת ראיות נוספות, גם אם באיחור ובהתחשב בשלב בו אנו מצויים בשמיעת תיק זה, כאשר טרם נסתיימה פרשת התביעה, אני מאריכה את המועד להגשת הראייה.
הראייה תוגש באמצעות עורך חוות הדעת, כאשר יגיע לבית המשפט להחקר על חוות דעתו.
שאלת תוכנו של תצהיר התובע שצורף לבקשה תישקל במסגרת כלל הראיות בתיק וכמובן שב"כ הנתבעת יהא רשאי לחקור את התובע גם על האמור בתצהיר זה.
חוות הדעת השמאית אשר צורפה לבקשה וכן הודעת הנהג המעורב למשטרה בנוגע לתאונה לא ישמשו כראייה לנכונות האמור בהם אלא בכפוף לחקירת הנהג המעורב והשמאי על ידי ב"כ הנתבעת.
הנתבעת רשאית להגיש חוות דעת נגדית בתוך 60 יום, כולל ימי פגרה.
ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תשע"א, 26/05/2011 במעמד הנוכחים.
תמר שרון נתנאל, שופטת
החלטה
הדיון יתקיים היום. עם זאת, לאור כך שהבקשה להגשת חוות דעת מומחה הוגשה לבית המשפט רק ביום 15.5.2011, הרי ככל שיתברר לעו"ד עבדי, לאחר שיתייעץ עם מומחה מטעמו שקיימות שאלות חשובות שברצונו לשאול את התובע, בנוגע למנגנון התאונה, אתייחס בחיוב לבקשה מתאימה לזמנו לחקירה נוספת, ככל שתוגש.
ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תשע"א, 26/05/2011 במעמד הנוכחים.
תמר שרון נתנאל, שופטת
החלטה
אני פוסקת לעד שכר עדותו בסך 500 ₪.
ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תשע"א, 26/05/2011 במעמד הנוכחים.
תמר שרון נתנאל, שופטת
החלטה
למרות הבקשה המאוחרת מאוד להגיש חוות דעת מומחה לעניין מנגנון הפגיעה, ולמרות הספק הקיים לדעתי אם ניתן יהיה להוכיח, על פי חוות הדעת, מנגנון של צליפת שוט, הארכתי את המועד והתרתי הגשת חוות הדעת על מנת לא לחסום את התובע מהבאת ראיות שיכולות להיות רלוונטיות.
היום, בעת חקירתו של התובע על אופן קרות התאונה בהתייחס לנזקים ברכב התובע, הערתי שקיים, לכאורה, קושי לבחון את הדברים, ללא שנמצאים בפנינו נתונים על הפגיעה ברכב הפוגע, שכן לכאורה, גם זוית הפגיעה חשובה.
בעקבות כך מבקש ב"כ התובע צו אשר יחייב את חברת הביטוח של הנהג הפוגע להמציא את חוות הדעת השמאית, ככל שקיימת כזו וב"כ הנתבעת מתנגד.
סבורתני שצודק ב"כ הנתבעת בהתנגדותו. אם יש חשיבות למיקום הנזקים ברכב הפוגע ולסוג הנזק או טיב הנזק ולזוויות השונות, הייתי מצפה שהדבר ימצא ביטוי בחוות דעת המומחה שהגשתה המאוחרת הותרה.
משלא מצא הדבר ביטוי שם, אינני מוצאת מקום להתיר השלמה כעת. אמנם, בשלב זה לא מתבקשת השלמת חוות דעת המומחה אולם ברי שלצורך בחינת אפשרות כזו מתבקש החומר.
תביעה זו מתבררת כבר מזה מספר שנים, והגיעה העת להתקדם בבירור התיק ואין ספק שהיענות לבקשה תאריך באופן משמעותי את שמיעת התיק, ככל הנראה שלא לצורך. יש גם גבול למידה בה יש להתיר לצד לערוך "מקצה שיפורים".