פרחי ואח' נ' עיריית חולון

פסק דין

1.בפניי ערעור על החלטתו של בימ"ש לעניינים מקומיים בחולון (כב' השופט עזריה אלקלעי) מיום 23.8.11 אשר ניתנה בתיק ב.ש. 10/10 בבקשת המערערים לבטל שתי הודעות קנס בגין עבירות חניה שבוצעו בעיר חולון בין השנים 2005-2006 בטענה ולפיה העבירות התיישנו.

כב' השופט קמא קיבל הבקשה ביחס להודעת קנס מס' 02378222 (מתייחס לעבירה מיום 9.10.06) ודחה הבקשה ביחס להודעת קנס מס' 95421301 (מתייחס לעבירה מיום 27.9.05).

לדיון בפני כב' השופט אלקלעי קדמו שתי החלטות שניתנו בתיק ע"י מותב אחר, עליהן הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז.

בעקבות פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי הוחזרה בקשת המערערים לבימ"ש קמא לצורך דיון בבקשה מלכתחילה.

2.המסגרת הנורמטיבית

(א) תקנה 44א' לתקנות סדר הדין הפלילי קובעת:

"בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א לחוק ועבירות קנס רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט, לעניין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עזר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן. (הדגש אינו במקור – א.כ.)

(ב) סע' 225א(א) לחסד"פ קובע:

"עברה שנה מיום ביצוע עבירת קנס, לא יוגש עליה כתב אישום ולא יומצאו בעניינה הזמנה לפי סעיף 222 או הודעת תשלום קנס לפי סעיף228 (ב)...".

(ג) הלכה פסוקה היא כי "ההסדרים שנקבעו בפרק ז' לחוק סדר הדין הפלילי, בעניין

סדרי דין מיוחדים בעבירות קנס, לרבות הוראות הנוגעות להתיישנות "יוצרות הסדר מיוחד לעניין עבירות אלה. הסדר זה גובר על הסדר ההתיישנות הרגיל הקבוע בסעיף 9 לחוק" (רע"פ 7927/98 גולדברג נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ; רע"פ 389 עו"ד ירון קוסטליץ נ' עיריית תל אביב, 10.7.06 [פורסם בנבו] הדגש אינו במקור – א.כ.).

(ד) בע"פ 6629/98 הלר נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(4) 346, שעניינו בעבירת תעבורה

ובסעיף 239א לחסד"פ, להבדיל מעבירת קנס בענייננו, עומד בית המשפט העליון גם על מהותו של סעיף 225 א לחוק, כדלקמן:

"סעיף 225א(א), רישה, שרק אליו יש טעם להתייחס, מורה כי אם "עברה שנה מיום ביצוע עבירת קנס, לא יוגש עליה כתב אישום ולא יומצאו בענינה הזמנה לפי סעיף 222 או הודעת תשלום קנס לפי סעיף 228(ב)...;". בשונה מסעיף 239א, הרי שסעיף 225א איננו מסייג את האפשרות להגשת כתב אישום או להמצאת הזמנה או הודעה בקיום תנאים כאלה ואחרים, אלא מורה כי אין לנקוט איזה מן ההליכים האלה אם עברה שנה מיום ביצוע העבירה... ... לא כן סעיף 239א לחוק, שאינו שולל את האפשרות להגיש כתב אישום או להמציא הזמנה לדין אף בחלוף שנה מיום ביצועה עבירה, אלא אך מסייג אפשרות זאת בהזמנת החשוד לחקירה או במשלוח הודעה אליו על ביצוע העבירה" (שם, עמ' 354; הדגש אינו במקור – א.כ.).

(ה) קביעת תקופת ההתיישנות מיוחדת ביחס לעבירות קנס ניצבה ביסוד חקיקתו של

סעיף 225א, אשר נחקק במסגרת תיקון מס' 11 לחוק משנת 1990. מתוך דברי ההסדר לתיקון החוק, ניתן לעמוד על הרציונל העומד בבסיסו: "עבירות קנס ועבירות של ברירת משפט הינן עבירות קלות יחסית. יש לאפשר לאזרח להציג את הגנתו סמוך ככל שניתן לארוע המיוחס לו..." (ה"ח 1937, תשמ"ט, 102)" (ר' הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 11), תשמ"ט-1989, בעמ' 102, דברי ההסבר לסעיף 1 להצעת החוק; ר' גם ת.פ. (הרצ') 65/03 מדינת ישראל נ' רביע משה [פורסם בנבו], (להלן: "פס"ד רביע"), אשר עסק אף הוא בסוגייה של התיישנות עבירות מסוג ברירת קנס).

3.בחינת הראיות שבפנינו:

(א) בענייננו; אין אישורי מסירה של דואר רשום המעיד על קבלת הודעות הקנס נשוא

בקשות המערערים.