אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרוטוקול בתיק ע"ו 43551-05-11

פרוטוקול בתיק ע"ו 43551-05-11

תאריך פרסום : 13/08/2012 | גרסת הדפסה

ע"ו
בית המשפט המחוזי חיפה
43551-05-11
11/09/2011
בפני השופט:
ר. למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
מתן אדמוני
עו"ד אייל מגן
הנתבע:
קצין תגמולים משרד הביטחון - אגף השיקום
עו"ד גב' אורית בקרמן
פרוטוקול

ב"כ המערער:

אני קיבלתי את כתב התשובה של המשיב והטענה העיקרית שלנו שהועדה קבעה מצד אחד שיש הגבלה קלה ומצד שני קובעת בסעיף השני "הגבלה בינונית". לא ברור לנו איך זה מסתדר ואנו מבקשים שהועדה תנמק.

ב"כ המשיב:

אני לא אתנגד שהועדה תבהיר נושא זה.

ב"כ המערער:

לעניין הטענה לעניין הרפואי -לא באנו להתערב בשיקולים הרפואיים ואני לא עומד על הטענה לעניין בחירת הסעיף הרלוונטי, דהיינו שצריך היה לבחור סעיף ספציפי ולא לעשות שימוש בסעיף 35(4)ג'. אני אסכים להחזרת התיק לועדה הרפואית העליונה רק על מנת להבהיר ולנמק הכיצד יתכן שתיאור הפגימה מתאר הגבלה בינונית בתנועות סיבוביות ויחד עם זה הסעיף שהותאם הוא "הפרעה בצורה קלה, קיים ממצא אובייקטיבי".  אם הועדה סבורה, לאחר שבית המשפט מפנה נקודה זו לעיונה שהסעיף אינו מתאים, תהיה פתוחה בפניה הדרך לבחור סעיף אחר.

ב"כ המשיב:

אני סבורה שזו טעות קולומוס של הציון דרגה בינונית, שכן, כשקראתי את פרוטוקול הועדה ראיתי שהיא מוצאת הגבלה מזערית וכן הגבלה קלה מאד בממצאיה. אח"כ היא אומרת שיש טווח טוב בפלקסיה הקדמית  וכן מצאה שבמהלך 10 השנים האחרונות הוא לא פרק את הכתף, וקודם ל- 10 השנים היו 2 פריקות. היא מצאה שהוא יכול לעשות תנועות. לכן הסכמתי נתונה לנקודה הספציפית כי הועדה תנמק מדוע היא הכתירה בהתאמת הפגימה הגבלה בינונית כשהיא מתארת בממצאי הבדיקה הקלינית ובניתוח שלה , הגבלה קלה מאד.

ב"כ המערער:

הועדה הראשונה קבעה את הסעיף, והיא קבעה את זה על בסיס הגבלה בינונית. אני מפנה לפרוטוקול הועדה משנת 2002.

<#5#>

פסק דין

1.         גובשה הסכמת הצדדים, כי התיק יוחזר לועדה הרפואית העליונה לצורך הבהרת נושא אחד בלבד - השוני במלל בין תיאור סעיף הפגימה אשר בו נרשם " מצב אחרי 2 פריקות בכתף ימין עם הגבלה בינונית בתנועות סיבוביות (מותאם)" לבין הסעיף על פיו נקבעה הנכות שהוא 35 (4)ג' שעניינו " הפרעה בצורה קלה, קיים ממצא אובייקטיבי".   

            הועדה מבקשת לנמק עמדתה בשל השוני בניסוח, ולקבוע את הסעיף אשר תמצא לנכון.

2.         אין חיוב בהוצאות.

3.         שאר נימוקי הערעור נדחו בהסכמה.

4.         התיק הרפואי מוחזר במעמד הדיון לב"כ המשיב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ