החלטה העוסקת בבקשה למינוי מפרק זמני

רקע וטענות הצדדים

1.לפניי בקשה דחופה למינוי מפרק זמני לחברת אלידורי תעבורה וסחר בע"מ (להלן: "החברה") והסמכתו לתפוס ולקבל לרשותו ולחזקתו את כלל נכסי החברה, לממש את נכסי החברה, לנהל משא ומתן עם רוכשים פוטנציאליים לרכישת נכסי החברה ולפעול על פי כל הסמכויות הנתונות למפרק זמני על פי החוק והפקודה. הבקשה הוגשה על ידי בעל התפקיד בחברת אלידורי מתקני מיון ומחזור בע"מ (להלן: "המבקשת").

2.בד בבד עם הגשת הבקשה למינוי מפרק זמני הוגשה גם בקשה למתן צו פירוק לחברה משום שזו נקלעה, כך על פי הבקשה, למצב של חוסר יכולת לפרוע חובותיה. מדובר בחברה פרטית העוסקת בעיקר בהשכרה של מכולות לאגירת פסולת בנין, איסוף המכולות המלאות בפסולת, שינוע המכולות ופריקתן. בבקשה צוין כי ביום 13.11.17 הועברו מלוא מניותיו של דורון אלביליה (להלן: "אלביליה") למר חנניה דניאל סיבוני (להלן: "סיבוני") וכן הועברו סמכויותיו כדירקטור יחיד לסיבוני וזאת בניגוד להצהרותיו של אלביליה בפני בעל התפקיד, לרבות בתצהירו שהוגש על ידו לבית המשפט. נטען כי עולה חשש שהעברת המניות האמורה נעשתה למראית עין בלבד וכל מטרתה היא ניסיונו של אלביליה להתחמק מנושיו.

3.על פי הבקשה, החברה הינה אחת מלקוחות המבקשת בתחום פסולת הבניין. נטען כי החברה אספה והובילה פסולת בנין ושפכה אותה באתר המבקשת במעלה עמוס בגוש עציון. החברה לא שילמה למבקשת כל תשלום בגין שפיכת פסולת הבניין במשך תקופת פעילותה של המבקשת במסגרת ההליכים בניהול ופיקוח בעל התפקיד והחוב מפעילות זו עולה על 200,000 ₪. נטען כי סכום זה אינו החוב המלא הואיל ומערכת הנהלת החשבונות של המבקשת אינה שלמה ונדרש לבצע בה עדכונים והקלדת חשבוניות פתוחות שבחלקן אינן בידי המבקשת. עוד נאמר בבקשה כי ממידע שהתקבל בידי בעל התפקיד עולה כי החברה מצויה במצב של חדלות פירעון, פעילותה הופסקה או לפחות צומצמה משמעותית והיא אינה משלמת את חובותיה. עוד צוין כי מהמידע והנתונים שבידי בעל התפקיד עולה חשש גדול כי הוברחו ו/או יוברחו נכסים וזכויות של החברה, בין השאר במטרה להתחמק מנושיה. עוד צוין כי במשך כל התקופה בה ניהל ופיקח בעל התפקיד על הפעלת המבקשת, ניהל ושלט אלביליה בחברה ללא עוררין ואף הציג עצמו כבעלים ומנהל של החברה וזאת גם בתקופה מאוחרת להעברת המניות.

4.עוד צוין בבקשה כי יש צורך אמיתי ודחוף למינוי מפרק זמני לחברה על מנת שיתפוס מיידית את נכסיה ויפעל למימושם לשם פירעון חובותיה לטובת כלל נושיה וכי מתבקש מינויו של בעל התפקיד נוכח זהות המנהל והבעלים בשתי החברות ונוכח הקשרים המסחריים שביניהם, אליהם נחשף בעל התפקיד במסגרת תפקידו.

5.יום לפני הדיון שנקבע בבקשה (8.2.18) הוגשה מטעם החברה תגובה "ראשונית" לבקשה למינוי מפרק זמני. בתגובה נאמר כי לבקשה לא צורף ולו מסמך אחד (כגון הסכם בין החברות, כרטסת הנהלת חשבונות או חשבוניות מס) המבטא את החוב הנטען בבקשה. נטען בתגובה כי מדובר בחוב מוכחש ושנוי במחלוקת ואילו הדרך של הגשת בקשת פירוק יפה רק במקום שאין מחלוקת כנה לגבי החבות או שיעורה. נטען כי על פי כרטסת הנהלת החשבונות של החברה, המבקשת חייבת לחברה סך של 965,582 ₪ וזאת בגין חובות שנוצרו הן לפני והן אחרי ההליכים בהם מצויה המבקשת. עוד נטען כי בבקשה עצמה נאמר כי לחברה מספר נכסים ובהם משאיות, עגלות ומכולות אשפה המיועדות לאיסוף פסולת ושינועה על גבי משאית ומכאן שיש לחברה נכסים בשווי העולה על החוב הנטען ואין ממש בטענה כי החברה הינה חדלת פירעון. עוד נטען כי החברה הוקמה מלכתחילה בידי משפחת סיבוני שהינה בעלת עסקים בארה"ב והיא שהשקיעה סכום ראשוני של 2,400,000 ₪ המהווה את מלוא ההשקעה בחברה. נטען כי אלביליה היה אמור לנהל את הפעילות של החברה בארץ בפועל, תוך שהוא מחזיק במניות החברה עבור משפחת סיבוני. עוד צוין כי סוכם עם אלביליה שהוא יהיה זכאי לקבלת 20% מן המניות בחברה, ככל והחברה תוכיח את עצמה אולם הדבר ירד מן הפרק. עוד צוין כי רישום המניות על שם סיבוני נדחה במידת מה מן הסיבה שלא הייתה בכך כל דחיפות מיוחדת. לבסוף, צוין כי המבקשת לא הצביעה על נתון אחד ממנו עולה חשש, פעולה, או ניסיון להברחת נכס כלשהו או העדפת נושים ואין די להעלות טענה מסוג זה באופן ערטילאי. לתגובה צורף תצהיר של סיבוני אליו צורפו מספר מסמכים.

6.בדיון שהתקיים ביום 8.2.18 התברר כי בעל התפקיד לא הספיק לעיין בתגובה הראשונית לבקשת מינוי מפרק זמני ועל כן אפשרתי למבקשת להגיש השלמה לבקשה, במיוחד ביחס לפרטי החוב אשר נטען על ידי החברה כי לא הוצגו לגביו אסמכתאות וכלל לא ברור כיצד הוא חושב. נקבע דיון נוסף ליום 1.3.18. בדיון הציג בעל התפקיד בדיון שחזור של חשבוניות וכן כרטסת הנהלת החשבונות של החברה אצל המבקשת כולל חשבוניות שנזכרות בכרטסת. בכל הנוגע לחשש להברחת נכסים ציין בעל התפקיד דיווח שקיבל יום קודם לדיון, בדבר ארבע משאיות של המבקשת שהן מעוקלות וחונות ברחוב ליד ביתו של אלביליה. עוד צוין רכב פרטי מסוג מרצדס ששימש את מר אליבליה ונמצא לטענתו ברמאללה לצורך תיקונו בעקבות תאונה קשה. לטענת בעל התפקיד בשל עירוב הנכסים בין המבקשת לבין החברה ישנן נושים לגביהם קיים חשש שישתפו פעולה עם החברה ויפעלו כדי להעלים ציוד. בהקשר זה הזכיר בעל התפקיד טענה שהועלתה בתחילת ההליך שהתקיים ביחס למבקשת, לפיה אלביליה העביר שני כלי צמ"ה מהמבקשת לחברה. עוד נטען כי בבעלות החברה ציוד מסוג מכולות שאין לגביו רישום ועל כן יכולת העקיבה לגביו בעייתית. עמדת הכנ"ר בדיון הייתה כי יש לאפשר לחברה הזדמנות להגיב על המסמכים שהציג בעל התפקיד במהלך בדיון תוך 14 ימים וככל שתהיינה לחברה טענות מוצדקות בעניין החוב יהיה מקום לברר את שאלת החוב בערכאה המוסמכת. לפי עמדתו, ככל ולא תהיינה טענות כבדות משקל בעניין החוב יהיה נכון להורות על מינוי מפרק זמני. לגבי זהותו של האחרון המליץ הכנ"ר למנות בעל תפקיד אחר ולא את עו"ד אמסטר. בתום הדיון אפשרתי לחברה להגיש תוך 10 ימים תגובה בכתב ביחס לחוב הנטען ובעקבות כך נקבע דיון ליום 19.3.18.

7.לתגובת החברה שהוגשה ביום 12.3.18 צורפו מסמכי הנהלת חשבונות של המבקשת ושל החברה. ביחס לתקופה בה פעל בעל התפקיד, החל מיום 23.7.17 נטען על בסיס המסמכים שהוגשו כי חוב החברה למבקשת שנוצר בתקופת ההקפאה הינו כ-110,000 ₪ בלבד ולא כ- 200,000 ₪ כפי שטענה המבקשת. עוד נטען ביחס לתקופת ההקפאה כי המבקשת חייבת לחברה סכום של כ- 953,000 ₪ שכולל, בין היתר, תשלומים שהעיקריים ביניהם הינם - שכר לעובדי המבקשת, תשלומים עבור רכישת סולר עבור הפעלת הכלים על ידי המבקשת (כ- 186,000 ₪ מיום 31.7.17), תשלומים עבור מגרסת נפות (כ- 60,000 ₪ מיום 10.8.17 ומיום 10.9.17) וכן תשלום עבור חומרי נפץ ועריכת פיצוצים (כ-30,000 ₪ מיום 30.8.17 ומיום 23.9.17) שבוצעו על ידי המבקשת. נטען אפוא כי כנגד החוב של החברה למבקשת בסך כ- 110,000 ₪ בתקופה שבין 31.7.17 ועד 30.11.17, קיים חוב של המבקשת כלפי החברה, בסכום העולה בהרבה על סכום חוב החברה, אשר ניתן לקזזו, שכן מדובר בחובות הדדיים שנוצרו אחרי תחילת ההקפאה.

8.בתגובה למסמכים שהציגה החברה כאמור, טען בעל התפקיד בדיון שהתקיים ביום 19.3.18 כי כרטסת הנהלת החשבונות נוהלה על ידי אלביליה וכי אף אחד מהתשלומים הנזכרים לעיל לא אושרו על ידו ולא הוזמנו על ידו. נטען כי מדובר בטענת קיזוז שנולדה בחטא כתוצאה מערבוב כספים ונכסים בין שתי החברות על ידי אלביליה. עוד ציין בעל התפקיד את העברת המניות בחברה מאלביליה לסיבוני שהתבצעה בזמן הקפאת ההליכים כנגד המבקשת וכי החברה קשורה ושותפה להברחת נכסים, באופן המצדיק מינוי מפרק זמני, שישים ידו על הכלים שבבעלות החברה. נציג הכנ"ר טען בדיון כי עצם העובדה שמדובר בדיון שלישי בבקשה, מעידה על כך שיש לכאורה מחלוקת לגבי החוב וכי דרך המלך, הנכונה יותר, היא לנהל את המחלוקת בבית המשפט המוסמך, שם ייחקרו הצדדים ובית המשפט המוסמך יוכל לפסוק בעניין החוב. נציג הכנ"ר ציין את ההתנהלות הבלתי תקינה של אלביליה אולם סבר כי אין בה כשלעצמה כדי להצדיק היענות לבקשה למינוי מפרק זמני.