פר"ק 22526-12-15 ביג זול ישראל 1997 בע"מ ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

לפני בקשה שהגישה חברת רוני למנופאים (להלן: "המבקשת) להורות לנאמנים שמונו על ידי בית המשפט במסגרת בקשה להקפאת הליכים שהוגשה על ידי חברת ביג זול ישראל 1997 בע"מ (להלן: "החברה") להשבת שיק בנקאי על סך 35,000 ₪, שנמסר לנאמנים במסגרת הצעה לרכישת סניף החברה בראש פינה (להלן: "הסניף"). הנאמנים התנגדו לבקשה ועתרו מנגד לחייב את המבקשת לשלם לקופת הנאמנות סכום של 300,000 ₪, בגין הנזק שגרמה המבקשת לקופת הנאמנות עקב חזרתה מהצעתה לרכוש את הסניף.

1.במסגרת הליך הקפאת הליכים שהגישה החברה בהסכמת המנהלים ובעלי השליטה בה, ניתנה הוראה על ידי בית המשפט לנאמנים לנסות ולמכור את נכסי החברה, בין על ידי מכירת כל הסניפים כמקשה אחת ובין על ידי מכירת כל סניף בנפרד. לצורך כך, פרסמו הנאמנים הזמנות להציע הצעות, כאשר המציעים נדרשו לצרף להצעתם שיק בנקאי על סך 35,000 ₪. בהתאם לכך, הגישה המבקשת בקשה לרכישת סניף ראש פינה. לאחר דין ודברים שנוהלו בין הנאמנים ונציגים מטעמם לבין רוני חוראני, הבעלים של המבקשת, הודיעו הנאמנים למבקשת כי הצעתה היא ההצעה הזוכה לרכישת הסניף. בהתאם לכך, הגישה עו"ד פוזנר ביום 21.1.2016 בקשה לאישור מכר סניף ראש פינה ואף עדכנה את רוני חוראני על כך, מבלי שהובעה על ידו הסתייגות כלשהי ממהלך זה.

2.על אף האמור, ביום 27.1.2016, בסמוך לפני שעת הדיון שהיה קבוע בפני באותו יום, בין היתר לצורך הדיון בבקשה לאישור מכר סניף ראש פינה למבקשת, התקבל במשרדי הנאמנים מכתב שנשלח בפקסימיליה על ידי רוני חוראני בשם המבקשת, לפיו חוזרת בה המבקשת מהצעתה לרכישת סניף ראש פינה. באופן מוזר, הודעה על חזרת המבקשת מרכישת סניף ראש פינה הייתה ידועה אף לב"כ בעלי השליטה ונמסרה על ידו לבית המשפט במהלך הדיון שהתקיים באותו יום.

3.בהחלטה מיום 3.2.2016, שניתנה לאחר מספר דיונים מרתוניים, שבמהלכם ניסו בעלי השליטה ללא הצלחה להציג הצעה של רוכשים מטעמם לרכוש את כלל סניפי החברה, למעט סניף שפרעם, קבעתי כי החברה עברה את קו האל חזור וכי אין כל סיכוי סביר להבראתה. בהתאם לכך, אישרתי את מכירת סניף ראש פינה למבקשת על אף חזרתה מהצעתה, וכן אישרתי את מכירת סניף מגדל העמק לחברת יינות ביתן. בהמשך הודיעו הנאמנים שאין היתכנות לכפיית מכר סניף ראש פינה על המבקשת ועל כן, הוגשה על ידם בקשה למכירת תכולת וציוד הסניף לגורם אחר.

4.יום לאחר מתן ההחלטה הנ"ל, הגישו בעלי השליטה והרוכשים מטעמם בקשה לעיון חוזר, בה הם הציעו לרכוש את ארבעת הסניפים של החברה, כולל הסניף של ראש פינה וכולל הסניף של מגדל העמק שמכירתו אושרה כאמור, ליינות ביתן.

על אף הגשת הבקשה במועד שהוגשה ועל אף הקושי שהיה בביטול מכירת סניף מגדל העמק ליינות ביתן נוכח התנגדותה של האחרונה לביטול המכירה, ביטלתי בהחלטה מיום 10.2.2016 את ההחלטה מיום 3.2.2016, שלפיה אושרה מכירת הסניפים ראש פינה ומגדל העמק, ואישרתי את הצעת המשקיעים מטעם בעלי השליטה.

5.בבקשה להשבת השיק הבנקאי טוענת המבקשת, כי עמדת הנאמנים, שאינם מסכימים להשבת השיק הבנקאי על אף שהצעתה לרכישת סניף ראש פינה לא יצאה אל הפועל, אינה סבירה ומהווה התעמרות במבקשת. לטענתה, ההצעה שלה לרכישת סניף ראש פינה התבססה על מצב עובדתי שהיה ידוע לה ביום הגשת ההצעה, קרי ביום 31.12.2015, אך מאז הגשת ההצעה ועד חזרתה ממנה חלו שינויים מהותיים במצב הסניף, לרבות סגירתו בשל אי קבלת אישור מכבי האש, פיטורי העובדים ופגיעה במלאי. לשיטתה, "הכלה אינה אותה כלה" ועל כן, אין מקום לחילוט השיק, בעיקר נוכח העובדה כי הסניפים נמכרו למשקיעים אחרים כמקשה אחת ולא נגרם לקופת הנאמנות נזק כלשהו.

6.הנאמנים מלינים על הסגנון הבוטה בו נקט ב"כ המבקשת בבקשתו, עת טען כי הנאמנים "שמו לעצמם מטרה להתנכל לרוני", הנאמנים שיגרו "לרוני מכתב ביום 11.2.2016 ממנו עולות טענות נפסדות", וכי התנהלות הנאמנים מהווה "התעמרות אישית. ברוני בשל ספקולציות וחרושת שמועות". הנאמנים טענו עוד, כי דין הבקשה להידחות מאחר שלא צורף לה תצהיר לאימות העובדות המפורטות בה. לגופו של עניין טענו הנאמנים, כי התנהגות המבקשת גרמה נזק לקופת הנאמנות בסכום של 300,000 ₪. לטענתם, עם אישור הצעת הרוכשים לרכישת ארבעת סניפי החברה, ערכו הנאמנים תחשיב לחישוב הפער שבין התמורה שהתקבלה לקופת הנאמנות לעומת התמורה שהייתה מתקבלת אילו הצעת המבקשת הייתה נאכפת. תחשיב זה נערך באופן יחסי בהתאם ליחס השטח של סניף ראש פינה ביחס לשטח כלל הסניפים הנרכשים על פי הצעת הרוכשים. פער זה, כך נטען, מעמיד את הפער על סך 300,000 ₪. מכאן בקשת הנאמנים לדחיית בקשת המבקשת ולחיובה בתשלום סכום של 300,000 ₪.

7.דין בקשת הנאמנים להידחות ודין בקשת המבקשת, רוני למנופאים, להתקבל.